臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

張晉嘉

被告

萬承股份有限公司

兼法定代理人

蔡文松

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信往來契約書一般條款第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告萬承股份有限公司前邀同被告蔡文松為連帶保證人，與原告簽署授信往來契約書，並於民國110年8月20日簽訂動用申請書向原告申請央行擔保融通貸款新台幣（下同）320萬元、非央行擔保融通貸款80萬元，共計400萬元，約定借款期間為110年8月25日起至113年8月25日，採變動年金法，每月本息均攤，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告萬承股份有限公司嗣未依約繳款，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚有本金共1,365,135元及其利息、違約金未償，又被告蔡文松為連帶保證人，自應負連帶清償責任，原告乃一部請求被告萬承股份有限公司、蔡文松連帶清償其中本金120萬元。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元。

二、原告主張之事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細列印處理2份為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。