臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林琨展

被告

傳暢有限公司

法定代理人

鄭騰煬

被告

鄭雅芝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告傳暢有限公司（原名：傳暢汽車有限公司，下稱傳暢公司）於民國110年12月14日邀同被告鄭雅芝為連帶保證人，嗣於110年12月17日向伊借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自110年12月17日起至115年12月17日止，傳暢公司依約應於貸放日起第1至12個月按月給付利息，第13個月起按月攤還本息，利率於110年12月17日至111年6月30日間按中央銀行融通利率加週年利率0.9％計算，自111年6月30日起則改按伊公告之1年期定期儲蓄存款利率加週年利率1.96％計算（傳暢公司違約時適用利率為9.29％，即1.715％+1.96％=3.675％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎傳暢公司未依約攤還本息，尚有借款本金666,672元，及如主文所示之利息、違約金未清償，鄭雅芝為上開借款之連帶保證人，自應與傳暢公司連帶負返還之責。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告666,672元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、借據、放款利率表為證（見本院卷第17至22、25至28、49頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，傳暢公司未依約清償上開，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而鄭雅芝為該借款之連帶保證人，揆諸上開規定，被告自應負連帶返還之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。