臺灣臺北地方法院民事判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

曹為實

訴訟代理人

曾語蘋

被告

亞虹實業股份有限公司

兼法定代理人

徐琮富

被告

鍾妙棋

楊淑惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之授信及交易總約定書第49條約定，於契約涉訟時，合意以原告總行所在地之管轄法院為第一審管轄法院（見本院卷第40頁），而原告總行位於臺北市中山區，屬本院轄區，揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告亞虹實業股份有限公司（下稱亞虹公司）邀同被告徐琮富、鍾妙棋、楊淑惠為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間自民國113年12月13日起至115年6月13日止，利率依原告13-24個月臺幣定存機動利率加碼百分之1.935（違約時合為百分之3.625），隨之浮動調整，並按月還本付息。若有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期；又如遲延還本付息時，除依該筆借款原借款約定利率計付遲延利息外，另應就本金餘額自到期日起，逾期6個月以內者，按遲延利率之百分之10，逾期6個月以上者，則按遲延利率之百分之20計付違約金。詎亞虹公司僅繳款至114年6月13日止，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，迄今尚欠本金269萬0,544元及利息、違約金未清償。又被告徐琮富、鍾妙棋、楊淑惠為本件債務之連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明：

㈠如主文第一項所示；㈡原告願提供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出授信及交易總約定書、確認表4份、授信及交易總申請書（公司戶使用）、撥款申請書、放款往來明細查詢2份、定存利率/機動查詢等件為證（見本院卷第15至59頁），且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件第一審訴訟費用33,324元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第二項所載。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。