臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

楊雅如

兼送達代收人

張佳盛

被告

崎珍食品有限公司

兼法定代理人

黃隆慶

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於借款約定書第29條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，原告依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟，依上開規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告崎珍食品有限公司（下稱崎珍公司）於民國112年3月28日邀同被告黃隆慶為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間5年，按月攤還本息。利息按定儲利率指數加年利率6.52%計算。如未依約償還本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除自遲延日起按上開利率計付利息外，逾期6個月以內部分按借款利率10%，逾期超過6個月部分按借款利率20%，加付違約金。詎被告崎珍公司未依約清償，尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金。被告黃隆慶為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示。

二、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借款契約書、牌告利率異動查詢、貸款明細歸戶查詢、動用/繳款記錄查詢等件為證，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣）備　註第一審裁判費 13,200元合計 13,200元