臺灣臺北地方法院民事判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

曹為實

訴訟代理人

李宗冀

訴訟代理人

林文崇

被告

茂洋開發有限公司

法定代理人

徐玉玲

被告

陳柏宇

陳雅琪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、兩造已於授信及交易總約定書第49條約定以本院為第一審管轄法院（見訴卷第40頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。

二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告茂洋開發有限公司（下稱茂洋公司）邀同被告陳柏宇、陳雅琪為連帶保證人，於民國114年1月16日向原告借款共新臺幣（下同）3,000,000元，借款期間自同日起至116年7月16日止。兩造約定，借款均依原告24-36個月定存機動存款利率加碼3.185%計算（被告違約時為4.875％），如未按期清償，逾期6個月以內者應按上開利率之10％加計違約金，逾期超過6個月者應按上開利率之20％加計違約金。被告茂洋公司就借款本息，僅繳至同年4月16日，尚積欠債務本金共2,715,658元及附表所示之利息、違約金未為清償。被告陳柏宇、陳雅琪為連帶保證人，亦應連帶負責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢等件為證（見訴卷第13-61頁），互核相符，且被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同被告自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項及附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。