資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5450號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李嘉祥
- 訴訟代理人
- 張中平
- 訴訟代理人
- 陳玉純
- 被告
- 林芝晨即星芝漾國際美容美髮坊
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣13萬2779元，及如附表編號1所示之利息及違約金。
二、被告應給付原告新臺幣28萬4885元，及如附表編號2所示之利息及違約金。
三、被告應給付原告新臺幣44萬4097元，及如附表編號3所示之利息及違約金。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國108年9月11日、109年5月19日、110年7月15日向原告借款如附表所示之借款金額，並分別約定如附表所示之借款期間、還款方式、借款利息，另均約定於被告有任何一宗債務未依約付息時，原告經合理期間通知或催告後，得收回部分借款或視為全部到期，被告並應給付遲延利息及違約金；被告嗣就如附表所示3筆借款，均分別於112年3月15日、113年5月23日簽立契據條款變更契約，約定分別自112年3月起至113年2月止、113年3月起至114年2月止暫緩攤還本金、按月繳息，再分別自113年3月起、114年3月起按月平均攤還本息。詎被告就如附表所示3筆借款金額，僅分別償還利息至114年3月16日、114年2月18日、114年2月15日，尚有如附表「尚欠本金」欄所示之本金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項至第3項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業經提出授信約定書、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、放款轉帳支出傳票及存款轉帳收入傳票等為證（見本院卷第25至85頁、第107至121頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表（紀元：民國/幣別：新臺幣）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編號 借款金額 （借款期間） 還款方式 借款利息 尚欠本金 利息及違約金 ⒈ 40萬元 （108年9月17日起迄113年9月17日） 依年金法按月攤還本息。 按原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加計2.41%計息，嗣依利率加減幅度自調整日起機動調整（被告違約時週年利率4.125%） 13萬2779元 自114年3月17日起至清償日止，按週年利率4.125%計算之利息；暨自114年4月17日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加計之違約金。 ⒉ 50萬元 （109年5月19日起迄114年5月19日） 自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起再依年金法案月攤還本息。 自109年5月19日起迄110年5月18日，按中華由整股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.155%機動計息，其後按利率引用指標加計1%機動計息，如有遲延，按逾期時原告銀行基準利率加計3%計付（被告違約時週年利率5.96%） 28萬4885元 自114年2月19日起至清償日止，按週年利率5.96%計算之利息；暨自114年3月19日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加計之違約金。 ⒊ 50萬元 （110年7月16日起迄116年7月16日） 自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後按月平均攤還本息，分60期。 按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.575%機動計息，其後按上開定期儲金機動利率調整時隨同調整（被告違約時週年利率2.295%） 44萬4097元 自114年2月16日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息；暨自114年3月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加計之違約金。