臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

蔡宛芸

被告

小將亭有限公司

兼法定代理人

羅建忠

被告

羅莊鳳枝

上一人訴訟代理人

劉秀怡

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告小將亭有限公司（下稱小將亭公司）於民國113年8月28日邀同被告羅建忠、羅莊鳳枝為連帶保證人，與原告簽立協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書（下稱貸款契約書）並簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自113年8月29日起至118年8月29日止，並自實際撥款日起按月攤還本息，共60期，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.5%機動計息（現合計為2.22%)，倘遲延還本或付息，並應自償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算違約金。詎被告小將亭公司自114年7月起即未依約繳款，依約債務視為全部到期，迄今尚欠本金247萬6,689元及如附表所示之利息、違約金未清償。被告羅建忠、羅莊鳳枝為連帶保證人，自應就被告小將亭公司對原告所欠之款項負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告小將亭公司確實有向原告借款，被告羅建忠、羅莊鳳枝亦為連帶保證人，但被告現在無法一次清償，希望可以分期清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、借據、授信約定書3份、履行企業社會責任承諾書、TBB放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件（見本院卷第11至35頁）為證，且為被告所不爭執，堪認原告主張為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。