臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

謝宇森

訴訟代理人

張華軒

被告

李和莆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達者，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）401萬5395元，及如民事支付命令裁定聲請狀所示之利息。嗣擴張訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第27至37頁）。核原告前開所為，屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告分別於附表各編號「借款日」所示日期向原告借款6筆，借款期限皆為7年，金額合計549萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、利率、利息如附表所示，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視全部到期。詎被告未依約還本付息，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠402萬5861元及如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀抗辯本件債務尚有糾葛等語。

三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊畫面、產品利率查詢、無擔保利率變更同意書暨約定條款、代償委託書、無擔保貸款條件變更同意書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告雖對支付命令聲明異議，惟僅空言辯稱本件債務尚有糾葛云云，未提出具體答辯要旨，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應堪信原告前開主張為真實。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）