資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5822號
- 原告
- 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭明鑑
- 訴訟代理人
- 游豐維
- 被告
- 蕭淯仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人蕭人瑋之遺產範圍內，給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰參拾肆元，及自民國一一三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點五三計算之利息，暨自民國一一四年一月十四日起至清償日止，其逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應於繼承被繼承人蕭人瑋之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆拾萬柒仟玖佰肆拾陸元，及自民國一一四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之九點五三計算之利息，暨自民國一一四年二月五日起至清償日止，其逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人蕭人瑋之遺產範圍內負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬柒仟玖佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實
壹、程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，此管轄合意之效力，應及於一般繼承人（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。經查，原告與訴外人即被繼承人蕭人瑋於民國112年11月12日締結之貸款契約書（消費借貸專用借據）約定條款第10條及於113年6月4日締結之貸款契約書（消費借貸專用借據）約定條款第10條皆約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院114年度訴字第5822號卷［下稱本院卷］第12、14頁），而被告為蕭人瑋遺產之繼承人（詳後述），依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟有管轄權。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面原告主張：
㈠原告與蕭人瑋於112年11月12日締結貸款契約書（消費借貸專用借據）暨個人借貸綜合約定書（下稱系爭A契約），約定由蕭人瑋向原告借款新臺幣（下同）45萬元，借款期間自112年11月13日起至117年11月13日止，並依年金法按月攤還本息，利息按原告公告定儲利率指數（季變動，自113年4月1日起為1.74％）加碼週年利率7.790％浮動計算，又雙方約定以每月13日為還款日，如遲延還本或付息，除依借款原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（下稱系爭借款A）。
㈡原告與蕭人瑋於113年6月4日締結貸款契約書（消費借貸專用借據）暨個人借貸綜合約定書（下稱系爭B契約），約定蕭人瑋向原告借款45萬元，借款期間自113年6月4日起至118年6月4日止，並依年金法按月攤還本息，利息按原告公告定儲利率指數（季變動，自113年4月1日起為1.74％）加碼週年利率7.790％浮動計算，又雙方約定以每月4日為還款日，如遲延還本或付息，除依借款原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（下稱系爭借款B）。
㈢詎蕭人瑋就系爭借款A及系爭借款B僅分別繳納本息至113年12月19日及114年1月9日止，依系爭A契約及系爭B契約中個人借貸綜合約定書「第五章 加速條款及其效力」第1條第1項第4款約定，蕭人瑋喪失期限利益，所有債務視為全部到期，系爭借款A及系爭借款B到期時之利率均為週年利率9.53％。蕭人瑋就系爭借款A尚欠本金36萬9,734元及如主文第1項所示之利息與違約金，就系爭借款B尚欠40萬7,946元及如主文第2項所示之利息與違約金未為清償。而蕭人瑋於114年2月28日死亡，被告為其遺產繼承人，自應以因繼承所得遺產為限，負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠如主文第1項及第2項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳述。
按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第477條前段、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段及第1153條第1項亦分別有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭A契約、系爭B契約、放款利率查詢表、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、對帳單、臺灣臺南地方法院114年6月12日南院揚家厚114年度司繼字第2509號公示催告公告暨繼承人名冊及繼承系統表、被告及蕭人瑋之戶籍謄本影本為證（本院卷第11至33、36至40頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承蕭人瑋之遺產範圍內給付如主文第1項及第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。