臺灣臺北地方法院民事判決

原告

亞東預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

李坤炎

訴訟代理人

黃志傑

被告

高田營造有限公司

法定代理人

李賛興

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造締結之訂購亞東預拌混凝土約定事項第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第29頁），故本院就本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造前簽訂預拌混凝土訂購單（下稱系爭契約），約定由被告向原告汐止廠購買原告所生產之預拌混凝土，原告遂於如附表所示之期日，交付「強度350kgf/cm2、單價每立方公尺新臺幣（下同）3,730元」總計241立方公尺之預拌混凝土至被告所承造興建之址設臺北市○○區○○○路0段00巷00000號「鉅興藏」工程建案之工地，原告嗣於民國114年4月2日以請款單及統一發票請求被告給付貨款共943,877元（含稅，計算式：3,730元×241立方公尺×105％＝943,876.5元，小數點以下四捨五入），惟被告經原告以電話、面訪與存證信函催告後，仍未給付上開貨款，爰依系爭契約及民法第367條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告943,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。經查，原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告向原告汐止廠購買預拌混凝土，足認系爭契約為買賣契約，而原告並已於如附表所示之日期交付總計241立方公尺之預拌混凝土予被告，被告迄未給付買賣價金等節，業據其提出系爭契約、被告承造工程告示牌相片、預拌混凝土送貨單、電子發票證明聯、存證信函等件為憑（見本院卷第27至95頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。查兩造於系爭契約內約定於被告就貨款之給付，應於原告每月25日計價後之次月15日支付（見本院卷27頁），為有確定期限之給付，而本件原告係於114年3月26日計價，故被告之給付期限為114年4月15日，然被告逾期未給付，應自期限屆滿時即負遲延之責任，且查起訴狀係於114年8月12日送達予被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第111頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，未逾前開範圍，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第367條之規定，請求被告給付943,877元，及自114年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭　審法長法　官　蔡政哲