臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳蕭玉珍

訴訟代理人

陳欣瑩

被告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

訴訟代理人

顏孝辰

黃秀玉

鍾德暉

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國115年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告對原告就臺灣士林地方法院86年度促字第8211號支付命令（下稱系爭支付命令）及同法院87年度執字第6311號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權（下稱系爭債權）之請求權已因時效完成而消滅，並經本院以110年度訴字第1075號判決確定在案。詎被告竟持原執行名義為系爭支付命令之系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以114年度司執字第180145號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，雖被告於本件訴訟進行中撤回系爭執行事件，然系爭債權之請求權既已罹於時效而消滅，被告自不得再持系爭支付命令及系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告對原告就系爭債權之請求權不存在；㈡被告不得執系爭支付命令及系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。

二、被告則以：對原告所為主張及請求，被告均不爭執，並已具狀撤回系爭執行事件等語。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項本文、第279條第1項分別定有明文。

四、經查，原告主張系爭債權之請求權已罹於時效而消滅不存在乙節，被告於本院言詞辯論時既不爭執（詳見本院卷第78頁），依前揭法條規定，即視同自認，原告就此事實無庸舉證。又系爭債權之請求權已不存在，被告自不得再持系爭支付命令及系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行之請求。是原告依強制執行法第14條第1項規定，請求：㈠確認被告對原告就系爭債權之請求權不存在；㈡被告不得執系爭支付命令及系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。