臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

吳宜靜

被告

紅盤子國際股份有限公司

兼法定代理人

鄭明耀

被告

駱蘭華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出授信約定書「一般共通條款」第14條約定約定為憑（本院卷第19頁、第21頁、第23頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告紅盤子國際股份有限公司（下稱紅盤子公司）於民國112年12月1日邀同被告鄭明耀及駱蘭華為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立借據及授信約定書，約定借款期間為112年12月1日起至115年12月1日止，利息按伊定儲指數越指標利率加碼週年利率1.907%機動計算（被告未依約還款時為3.625%），紅盤子公司應按月平均攤還本金，利息按月計付，倘未依約清償或攤還本金，除按上開利率計算遲延利息，另約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎紅盤子公司自113年10月1日起即未依約繳納本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金72萬2210元及自113年10月1日起按上開約定利率計算之利息及違約金未給付；鄭明耀及駱蘭華為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、牌告利率查詢、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（本院卷第17至29、第51至55頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第1項。