臺灣臺北地方法院114年度訴字第6107號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 31 日
• 法官: 朱漢寶
• 當事人: 林昱霈、余登輝

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6107號原 告 林昱霈

被 告 余登輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度審附民字第1700號），本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一百一十四年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年11月1日，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「火爆猴」、「阿通」、「阿威300」所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），
由被告擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於113年11月間不
詳時間，以暱稱「賴珊雪」、「眾德投資No.182」、「眾德投資No.150」之帳號，向原告佯稱可透過「眾德投資」網站投資獲利，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約於113
年12月7日9時45分許，在臺北市○○區○○路000號後方防火巷
內，面交新臺幣（下同）20萬元之投資款項。嗣「阿威300
」、「火爆猴」於113年12月7日9時45分許前不詳時間，指
示被告前往列印偽造並印有「眾德投資股份有限公司」、「王鳴華」印文之收據後，再由被告在前開收據上簽名。接著指示被告於113年12月7日9時45分許，前往臺北市○○區○○路0
00號後方防火巷內向原告收取詐欺款項，被告到場並收到原告所交付之20萬元現金後，便交付以「眾德投資股份有限公司」、「王鳴華」、「余登輝」名義製作之收據予原告收執而行使之，被告再依指示將所收款項帶至臺中市○○區○○路0段
00號無名檳榔旗艦店交予綽號「賓哥」之人，以此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，嗣原告陸續再遭本案詐騙集團成員詐術欺騙，原告因而受有共計185萬元之損害，爰依民
法侵權行為法律關係請求被告為前開給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告185萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請
准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業有本院114年度審訴字第1222號刑事判決正本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認
，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件核被告所為已構成共同詐欺之侵權行為，致原告遭受185萬元
之損害，自應就原告之185萬元損害與其他對原告為加害行
為之本案詐欺集團成員負連帶給付之責任，是原告自得依前揭規定，對被告起訴請求全額損害。又原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，其請求加計自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年6月27日起（見附民字卷第11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息
，亦屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即114年6月27日起算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392
條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書記官　林科達