臺灣臺北地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

李駿瑋

被告

邱孟芸

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之綜合約定書第18條可憑(見本院卷第13頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國93年11月29日向原告借款新臺幣(下同)30萬元，原告並撥入被告指定原告帳戶(帳號00000000000X號)，借款期間4年，並約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，借款利率為自借款撥付日起依週年利率8.88％計算，逾期付息或到期未履行債務時，依週年利率20％計算遲延利息，並約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，另依銀行法第47條之1規定自104年9月1日起，改依週年利率15％計算利息。詎被告自96年6月28日起即未依約還款，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，計至96年6月28日止尚欠本金14萬1,860元，即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用達文西A+申請書、綜合約定書、國民現金貸款融資查詢明細、存摺存款明細表等件為證(見本院卷第11至15、47至49頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

(三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。