臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

鄭俊隆

被告

林莞婷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書「貳、特別約定條款」第10條第2項約定（本院卷第25、45頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告於民國113年6月26日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）17萬6,306元，約定借款期間自113年6月26日起至120年6月26日止分期清償，借款利率按定儲利率指數加碼週年利率13.05％機動計息。詎被告繳納利息至114年1月23日後竟未依約清償本息，尚欠本金17萬2,686元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。

(二)被告於113年6月26日經由電子授權驗證向原告借款101萬元，約定借款期間自113年6月26日起至120年6月26日止分期清償，借款利率按定儲利率指數加碼週年利率13.05％機動計息。詎被告繳納利息至114年1月30日後竟未依約清償本息，尚欠本金98萬9,279元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書暨代償委託書、撥款資料表、利率查詢表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第19至53頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。