臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

潘彥勳

被告

陳志豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書第15條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知（見本院卷第37頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年5月3日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間為同日起至120年5月2日止，自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加計年利率8.16%機動計息（目前為9.87%），每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，並得收取最高連續3期之違約金。被告自114年6月3日起未依約清償，計尚欠借款本金265萬9,926元及其利息未清償。依信用貸款約定書第10條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用貸款契約書、撥款資訊、客戶放款交易明細表、放款利率查詢等件影本為證（見本院卷第7至23頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。