臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

洪茂昌

被告

柏君企業社

被告

兼 法 定

代理人

李怡婷

被告

余志宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依保證書第7條、約定書第21條（本院卷第17、19、21、23、25頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告柏君企業社於民國112年5月8日邀同被告李怡婷、余志宏為連帶保證人，與原告簽立保證書，保證柏君企業社對原告所負之債務，在本金新臺幣（下同）1,000萬元限額內，連帶負全部償付之責任。

(二)嗣柏君企業社於112年7月3日與原告簽立借據，向原告借款2筆、金額合計1,000萬元（各借款金額、借款期間等如附表所示，下合稱系爭借款），並約定若未依約還本或付息，即喪失期限利益，且遲延還款時，逾期6個月內者，按借款利率10％，逾期超過6個月部分，按借款利率20％加收違約金。詎柏君企業社僅繳納本息至114年7月22日止，尚欠本金455萬2,392元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。另李怡婷、余志宏為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第233條第1項、第250條第1項、第740條亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、利率查詢表、放款攤還及收息紀錄查詢單、催告函暨回執聯等件為憑（本院卷第17至55頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

(二)準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。