資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6328號
- 原告
- 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭明鑑
- 訴訟代理人
- 蘇志成
- 被告
- 徐秋月
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰零伍萬伍仟伍佰貳拾參元，及自民國一百一十四年七月二日起至清償日止，按年息百分之六點八三計算之利息，暨自民國一百一十四年八月三日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百一十四年七月十四日起至清償日止，按年息百分之四點三三計算之利息，暨自民國一百一十四年八月十五日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新台幣陸拾壹萬壹仟零壹拾柒元，及自民國一百一十四年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之八點七三計算之利息，暨自民國一百一十四年八月二十四日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣參拾伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新台幣壹佰零伍萬伍仟伍佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新台幣陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新台幣壹拾玖萬肆仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項，於原告以新台幣貳拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新台幣陸拾壹萬壹仟零壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
本件原告依兩造間消費借貸關係請求被告清償借款，查兩造間所簽訂之貸款契約書第10條約定：「本借據涉訟時，甲乙（指兩造）同意以台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第14、24、34頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，一造辯論判決。
原告主張：
㈠被告由電子授權驗證（IP資訊：59.126.92.141），於110年2月2日確認貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，原告於同日將該筆款項撥入被告指定帳戶(000-00-000000-0)，借款年利率6.83%，約定借款期間自核准次日起算為期7年，還款方式依借款期間採年金法計算平均攤付本息，如被告未依約按期還本付息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，另本金逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠105萬5523元及利息、違約金。
㈡被告由電子授權驗證（IP資訊：125.231.169.187），於110年12月14日確認貸款契約書，向原告借款64萬元，原告於同日將該筆款項撥入被告指定帳戶(000-00-000000-0)，借款年利率4.33%，約定借款期間自核准次日起算為期5年，還款方式依借款期間採年金法計算平均攤付本息，如被告未依約按期還本付息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，另本金逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠19萬4767元及利息、違約金。
㈢被告由電子授權驗證（IP資訊：111.82.133.177），於112年9月23日確認貸款契約書，向原告借款77萬元，原告於同日將該筆款項撥入被告指定帳戶(000-00-000000-0)，借款年利率8.73%，約定借款期間自核准次日起算為期7年，還款方式依借款期間採年金法計算平均攤付本息，如被告未依約按期還本付息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，另本金逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠61萬1017元及利息、違約金。
㈣爰依上開消費借貸關係請求被告清償如主文第一、二、三項所示之借款本金、利息及違約金等語，聲明：⒈如主文第一、二、三項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告就其上開主張，已提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表為證（見本院卷第13-99頁），且被告經合法通知，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，準此，原告之上開主張，堪信為真，其依兩造間消費借貸關係，請求被告清償如主文第項所示借款本金、利息及違約金，應屬有據。
原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當准許之，並依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。