臺灣臺北地方法院民事判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

林純瀅

被告

張恩碩

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第12、14頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬5,929元，及自民國114年4月15日起至清償日止，按年息13.26%計算之利息，暨自114年4月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金(見本院卷第7頁)。嗣於114年11月14日減縮如主文第1項所示(見本院卷第93-94頁)，其所為訴之變更，僅為減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（見本院卷第94頁）。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於111年11月15日經由電子授權驗證與原告成立貸款契約書（消費借款專用借據），向原告借款60萬元，約定借款期間為自該日起至116年11月15日，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加年息11.52%機動計付（違約時為年息13.26%）；被告復於113年2月2日向原告借款80萬元，約定借款期間為自該日起至120年2月2日，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加年息3.39%機動計付（違約時為年息5.13%），上開借款並均約定依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告就上開借款僅分別繳息至114年4月14日、同年5月1日，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五章加速條款及其效力第1條第4款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，經就被告帳戶內存款沖償部分欠款後，迄今尚分別積欠本金21萬4,272元、68萬1,126元及如主文第1、2項所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、如主文第1、2項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證(見本院卷第11-45頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。