臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

陳有延

被告

邱德豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告主張兩造間簽立中國信託個人信用貸款約定書，而依該契約第10條第2項約定，就該契約所涉訴訟，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年7月1日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，約定借款期間自該日起至120年7月1日止，借款利息自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數(本件違約時為1.73%)加年利率13.15%計算，按日計息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務即視為全部到期。詎被告繳納利息至113年12月31日後，未再依約清償本息，依約其上開借款債務喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠伊借款本金47萬6170元，及自114年1月1日起以上開利率計算之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、產品利率查詢（定儲利率指數）、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17至31頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。