臺灣臺北地方法院114年度訴字第644號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 30 日
• 法官: 吳佳樺
• 原告: 謝錦煥
• 被告: 宋修緯

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第644號
114年7月28日辯論終結
原 告 謝錦煥
被 告 宋修緯

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第342號），本院判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣2,225,000元，及自民國114年6月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣74萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣2,225,000元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）2,225,060元（見附民卷第5頁），嗣於民國114年5月12日言詞辯論期日變更請求金額為2,225,000元（
見本院卷第66頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於111年12月底某日，將其為代表人之
鑼彼特企業有限公司名下第一商業銀行帳號00000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡含密碼及網路銀行申請單等資料提供予「鄭皓鈞」使用，嗣詐欺集團則取得系爭帳戶之使用權。而詐欺集團成員於111年11月8日某時許，先以LINE暱稱「林國霖」、「楊鈺婷」與原告聊天，並向原告佯稱：將現金匯款至指定帳戶後，在應用程式內進行投資操作等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至系爭帳戶，詐欺集團成員再以網路銀行將該款項轉出，使原告受有合計共2,225,000元之損害，爰
依侵權行為法律關係，請求被告賠償2,225,000元等語，並
聲明：㈠、被告應給付原告2,225,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前、後段、第2項規定甚明。又違反保護他人之法律以故意為要件時
，基於法體系適用之一致性，其侵權行為之成立亦須以故意為必要。
㈡、本件原告主張之事實，業據其提出本院112年度訴字第1566號
刑事判決為據（見附民卷第13至23頁），被告因上開行為，亦經本院刑事庭以112年度訴字第1566號刑事判決犯幫助詐
欺取財罪、幫助一般洗錢罪，從一重論以幫助一般洗錢罪，復經臺灣高等法院以114年度上訴字第161號刑事判決撤銷原判決，判決犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，從一重論以幫助洗錢罪，另有上開判決可考（見本院卷第105至120頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，且有原告於另案警詢中之陳述、被告於另案偵查中之陳述、LINE對話紀錄截圖、第一商業銀行華山分行112年4月20日一華山字第15號函及所附回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26702號偵查卷第15至21、27至43、47至53、93至94頁、臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2083號偵查
卷第41至42頁），是原告之主張自堪信為真實。
㈢、又被告提供系爭帳戶予「鄭皓鈞」使用，詐欺集團再取得系爭帳戶使用權，被告所為係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，並從一重論以幫助洗錢罪，業如前述，是被告幫助詐欺集團詐欺原告之行為，違反保護他人之法律，原告並因此受有2,225,000元之財產上損害，損害與違反保護他人法律之行
為間亦具有相當因果關係。復因刑法幫助詐欺取財罪係以故意為要件，依上開說明，適用民法第184條第2項規定時，亦須以故意為必要。被告構成刑法幫助詐欺罪，主觀上自具有故意，應負侵權行為損害賠償責任。
㈣、另按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項
規定甚明。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條亦有規範。被告就其故意幫助詐欺行為，應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，揆諸上開規定，被告應回復原告損害發生前之原狀，即返還2,225,000元。
復因本件起訴狀繕本於114年6月2日對被告為寄存送達（見
本院卷第91頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，該起訴狀繕本於同年月12日對被告發生送達效力，原告自得就上開金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即114年6月13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之（本件非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，無同條例第54條第3項準用同條
第2項規定之適用），並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日民事第二庭　　法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　2 　　日書記官　簡　如
附表：
編號 匯款時間（民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 112年1月11日12時11分 1,995,000元 2 112年1月13日13時27分 23萬元 總計 2,225,000元