臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

王柏茹

訴訟代理人

周煥庭

被告

陳凱斌

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用）其他契約條款第8 條，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用）在卷可稽（見本院卷第14頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、第按狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第3 款自明。本件訴之聲明除請求本金與利息外，原本尚請求逾期在6 個月以內部分依請求利息10% 、逾期超過6 個月部分依請求利息20% 計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期（見本院卷第7 頁），嗣經本院命補正確切違約金請求之起迄期間後，最終具狀表示捨棄違約金部分之請求等語（見本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開規定，自應准許。

三、被告居所全經寄存送達且為國內公示送達，均生合法送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於113 年5 月4 日以電子申請方式與其簽訂借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用），向其借款50萬元，約定借款期間自同年月5 日起至120 年5 月5 日止，利息自撥款日起按原告3 個月定儲利率指數加碼年息6.18%機動計算（現為7.9%，但僅請求7.78% ），以年金法按月平均攤還本息，另約定如任一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期，除應依原約定借款利率支付利息、遲延利息外，併加計逾期在6 個月以內者按上開利率10% 、逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告未依約還本付息，喪失期限利益，雖曾些許還款，但祇得抵充利息至113 年12月5 日止，現仍積欠如主文第1 項所示本金及利息未為清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、查原告上開主張，業提出借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用）、交易明細查詢、歷史放款利率查詢等件為證（見本院卷第11頁至第15頁、第47頁），並有索引卡查詢－當事人姓名查詢結果、索引卡查詢證明、裁判書查詢結果等附卷可稽（見本院卷第51頁至第59頁），足認原告上揭主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金與利息，為有理由，應予准許。末本件所命被告給付金額未逾50萬元，依同法第389 條第1 項第5 款規定，應就被告敗訴之部分依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2 項所示。