臺灣臺北地方法院114年度訴字第6867號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 29 日
• 法官: 陳正昇
• 法定代理人: 李瑞倉
• 原告: 台中商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 鍏進工業有限公司法人、唐進成

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6867號
原 告 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 王宏穎
被 告 鍏進工業有限公司

兼 法 定
代 理 人 唐進成
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年12月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告之金額及假執行宣告均如附表所示。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、被告唐進成上開戶籍地址，同時亦為鍏進工業有限公司(下
稱鍏進公司)之登記地址，該址亦有管委會人員以受僱人地
位收受辯論期日通知，有送達回證可憑，可見該址為被告公司主事務所、兼法定代理人住所，並有管委會人員以受僱人地位收受通知，本件送達自屬合法，被告唐進成既無廢止住所或變更主事務所之意思，其個人短期入出境之行為自不影響送達之合法性，是被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告鍏進公司於民國113年1月間以其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間2年，並約定利息、違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示金額未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證法律
關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查，原告主張之事實，有借據、交易明細查詢、借款人資料、利率資料、存證信函等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日民事第五庭法　官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日書記官 翁挺育
附表：（新臺幣，民國）
1.被告應連帶給付原告800,319元，及自114年7月22日起至清償
日止，按年息百分之3.(點)91計算之利息，暨自114年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率百分之十，逾
期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
2.上開給付於原告以26萬元為被告供擔保後，得假執行。