臺灣臺北地方法院民事判決

原告

吳華金

訴訟代理人

郭軒廷律師

被告

孫筱苓

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人劉川裕（下稱劉川裕）於民國113年1月4日邀同被告擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元，雙方並簽訂借款契約書（下稱系爭契約），借款期限為113年3月10日，並約定倘未依限清償，應加計遲延利息及違約金，被告另於簽約當日交付由訴外人順光工程有限公司開立之客票乙紙（支票號碼：AQ0000000，下稱系爭支票）予原告收執作為擔保，原告遂於113年1月4日至10日間陸續匯款共計50萬元至被告銀行帳戶。詎被告於113年3月10日之清償期屆至後並未還款，經原告陸續催討後，劉川裕雖曾於114年7月間表示願於同年10月30日前清償本息，惟其亦僅支付部分利息即不為清償，迄今仍未獲渠等回應，爰依系爭契約、民法第478條第1項及第272條等規定，請求被告返還借款本息等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自113年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請本院依職權宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張兩造間成立消費借貸之法律關係，並約定返還期限為113年3月10日，惟被告迄未清償等情，業據其提出系爭契約、轉帳金額之交易明細、系爭支票及退票理由單等件影本為證（見本院卷第9至13頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，自堪信為真實。是被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付積欠之50萬元借款債務，核屬有據。

㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，兩造就本件借款約定還款期限為113年3月10日，屬確定期限之債務，揆諸前揭規定，被告應至113年3月10日之還款期限屆滿，即113年3月11日零時起負遲延責任，是原告請求加計自113年3月11日至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。從而，原告本於系爭契約及消費借貸等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自113年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應准許。

四、至於原告聲明請求本院依職權宣告假執行，惟本件原告係以一訴附帶請求起訴前所生之孳息（即50萬元及自113年3月11日起至本件訴訟繫屬前一日即114年11月9日之利息），是本院所命給付之訴訟標的金額顯已逾50萬元，且本件並無其他民事訴訟法第389條各款所訂應依職權宣告假執行之事由，原告促請本院依職權宣告假執行，於法不合，而原告亦未聲請宣告假執行，故本件判決乃無關於假執行之裁判，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。