臺灣臺北地方法院114年度訴字第7128號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 劉娟呈
• 法定代理人: 張財育
• 原告: 元大商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 江博勝

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7128號
原 告 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 張財育
訴訟代理人
兼
送達代收人 曾愉婷
顏孝辰
被 告 江博勝
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣基隆地方法院以114年
度訴字第499號裁定移送前來，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬陸仟叁佰零叁元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。查大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國106年1月17日，經行政院金融監督管理委員會（下稱行政院金管會）核准與原告合併，並以原告為存續公司繼續營業，有行政院金管會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函附卷可稽，是原大眾商業銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下
同）378,303元，及如民事起訴狀附表所示之利息、違約金
」，嗣具狀變更請求金額及利息，並陳明違約金為贅載，而變更上開訴之聲明為如主文第1項所示。核屬減縮應受判決
事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，合於前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告前向大眾銀行申請大眾MUCH現金卡使用，約定被告得於核准額度150,000元內循環動用借款，每筆借款收取動用手
續費100元，並逕計入本金，借款利息按年利率18.25％固定計付，被告應於每月應繳日前繳清或繳付最低應繳金額，如未依約清償，借款利率改依年利息20％計付利息。詎被告於9
4年11月4日後即未依約清償，依現金卡約定事項第11條第1
款約定，被告已喪失期限利益，上開借款視為全部到期，迄今尚欠本金145,000元未繳還。又因銀行法已於民國104年9
月1日修正施行，故此筆債務之遲延利息改按年息15％計算。
㈡被告又於94年5月26日向大眾銀行借款250,000元，並簽訂個人信用貸款申請書及約定事項（下稱系爭契約），約定借款期間自撥貸日即94年5月27日起算，共60期，借款利息依年利率15％固定計算，被告應於每月15日按期攤還本息，如遲延還本付息，應按約定利率計付遲延利息。詎被告於94年10月19日繳付當期應繳本息後即未依約清償，依系爭契約借款約定事項第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，上開借款視為全部到期。又被告雖於95年5月12日清償3,200元，然此僅足充抵部分本息，迄今被告仍有本金231,303元未清償。
㈢為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並均以起訴前5年即109年7月4日為遲延利息起算日等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、客戶往來交易明細、系爭契約、放款往來交易明細等件為證，又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金
及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第一庭　　法　官　 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　 李登寶
附表：
編號 產品 餘欠金額 （新臺幣） 利息 起迄日 計算標準 一 現金卡 145,000元 109年7月4日起至清償日止 年利率 15％ 二 個人信 用貸款 231,303元 109年7月4日起至清償日止 年利率 15％ 合　計 376,303元