臺灣臺北地方法院民事判決

原告

三羚國際股份有限公司

法定代理人

王淑韻

訴訟代理人

鄭凱鴻律師

訴訟代理人

蘇夏曦律師

訴訟代理人

王薇婷律師

被告

洋基通運股份有限公司

法定代理人

吳志忠

訴訟代理人

陳威駿律師

陳 楨律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告預定於民國114年6月21日至同年月25日參加於加拿大卡加立舉辦之國際扶輪年會，於年會租借現場攤位銷售商品，而於114年5月間，向被告洽談運送預定於年會銷售之22箱貨物（下稱系爭貨物），並向被告表示系爭貨物應於114年6月20日即年會佈展日前，送達原告指定之倉庫，被告口頭允諾，並於114年6月12日取走系爭貨物。原告於114年6月19日進行線上繳稅，完成清關作業後，被告於114年6月20日通知原告運送受到罷工影響，原告親自前往加拿大海關，海關表示系爭貨物已完成清關作業，但不知貨物之位置，原告致電被告，被告僅表示貨物應該存放於加拿大DHL之貨倉，但加拿大DHL貨倉卻因罷工無法進入，原告也無法與加拿大DHL公司聯繫，無法得知系爭貨物存放位置，亦無法將系爭貨物運送至會場，至114年6月21日年會開幕，系爭貨物仍未抵達，嗣原告每日至加拿大DHL貨倉，皆因無人上班未果，迄至114年6月25日年會結束，系爭貨物皆未送達指定倉庫。罷工事件係114年6月8日發生，發生後加拿大DHL表示倘罷工未能於114年6月20日前結束，將全面停止包裹遞送，被告應可注意本次運送之包裹，有遲到之可能，同屬DHL集團之被告於114年6月12日至原告取貨前，已知悉罷工事件，應能即時掌握相關資訊，可預見系爭貨物可能因罷工而遲到，倘被告稍加注意，事先與加拿大DHL聯繫確認，或是將系爭貨物改以其他貨運公司運送，即可避免遲到結果發生，該次運送遲到並非不可抗力，原告依民法第638條第1、3項向被告請求賠償，包括1.系爭貨物因遲到所受之差價損害新臺幣(下同)443,100元，其中又包括卡加立客製商品144,000元、2024-25年度限定商品21,720元、2025-26年度限定商品277,380元；2.系爭貨物遲到所生其他損害749,644元，其中又包括展場攤位租金173,115元、展場家具租金22,617元、機票136,656元、住宿費約77,422元、租車費48,250元、參展人員薪資233,500元、國際電話卡6,450元、展覽期間責任保險40,000元、加拿大卡加立之清關費11,634元。以上合計1,192,744元。並聲明：㈠被告應給付原告1,192,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造並未合意應於年會佈展日即114年6月20日前交付系爭貨物，被告否認曾口頭允諾此事，罷工係不可抗力事件，被告對此已施以最嚴密注意，已盡必要注意及處置，仍無法避免系爭貨物不及參展，被告後依原告指示，將系爭貨物運送回國，應認被告已於相當期間內運送系爭貨物，並無遲到情形，原告請求被告賠償並無理由。被告於114年6月12日取件後，依取件當時系統預估系爭貨物於18日到達，考量實際上加拿大DHL仍控制罷工影響以維持正常營運，預估到達日期即114年6月18日距離原告安排之佈展日即114年6月20日，尚有2日緩衝時間，難以苛求被告更早預知系爭貨物之運送會因罷工延宕，被告已盡力防免罷工對系爭貨物運送之影響，幾乎每日均嚴密追蹤系爭貨物之運送狀態，多次聯繫被告、加拿大DHL以及加拿大海關，然因罷工無法控制、預料，無人預知加拿大DHL於114年6月20日前即全面停止包裹遞送，終致系爭貨物不及參展，被告已盡力防免，原告請求被告賠償並無理由。又系爭貨物價值申報為4,420.25美元，換算新臺幣至多僅10餘萬元，縱認系爭貨物遲到，原告以限定商品受影響為由請求被告賠償，然限定商品是否得全數售出，原告並未舉證，且原告所提附表係單方製作，限定商品亦得由其他管道銷售，縱認系爭貨物遲到受有損害，因兩造已約定被告僅就系爭貨物本身之直接損害負責，對於原告其他損害均不負責，故原告依民法第638條第3項請求被告賠償其他損害，並無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。

三、本院得心證之理由：本件兩造約定由被告為原告託運系爭貨物至加拿大，被告於114年6月12日取走系爭貨物，原告於114年6月19日進行線上繳稅，完成清關作業後，無法領取系爭貨物，當時加拿大DHL發生罷工等情，有DHL全球文件/包裹快遞服務協議書、參展合約書、電子郵件、電子發票、帳單、提單、罷工新聞報導等件在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。經查：

㈠按託運物品應於約定期間內運送之。無約定者，依習慣。無約定亦無習慣者，應於相當期間內運送之。前項所稱相當期間之決定，應顧及各該運送之特殊情形，民法第632條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。兩造於114年6月12日簽訂DHL全球文件/包裹快遞服務協議書（下稱系爭協議書，見本院卷第27頁），依該協議書並無送達期限之約定，原告主張兩造已達成於114年6月20日即年會佈展日前送達之合意云云，已經被告否認，原告自應負舉證責任，而依系爭協議書第9條之約定：有關貨件價值保障事宜，客戶或託運人在寄件時得選擇是否願意參加DHL安排之貨件價值保障計劃...。若未勾選者，則視為客戶同意接受按DHL標準運送條件與條款處理貨件賠償事宜（見本院卷第27頁)，而依系爭協議書第10條之約定：DHL係依據提單及附件內容之標準運送條件與條款提供運送服務，該條款亦為本協議書之一部分...，客戶已詳細審閱並明瞭內容(本院卷第27頁)，可知運送條款透過協議書已成為系爭協議書一部分，兩造自應受系爭協議書及運送條款之拘束。再依系爭協議書所附運送條款第6.2條之約定：DHL將以合理努力依DHL常態運送時間表來交運貨件，惟該時間表不具拘束力，亦非屬運送契約的一部分（見本院卷第167頁），原告雖主張該條款為定型化契約，顯失公平，但縱使所稱時間表不具拘束力，亦非屬運送契約的一部分云云，該部分無效，但考量運送之性質，託運人與運送人間約定以運送人之合理努力依DHL常態運送來交運貨件，此部分之約定既無違誠信原則與公平，仍可作為判定運送是否遲延之參考。至原告另主張系爭貨物之收據記載「Estimated Del date:Wednesday,18 Jun,2025」（即預計送達日：西元2025年6月18日禮拜三；見本院卷第61頁），該日期應僅為預估送達日，並非確定之日期，並非民法第632條所定之約定期間，本件系爭貨物之送達日期及運送是否遲延仍應參考民法第632條意旨，以被告合理努力依DHL常態運送，並參酌誠信原則，一併考量會展日期、罷工事件後綜合決定之。本院審酌被告於114年6月12日取走系爭貨物後即行運送，原告於114年6月19日進行線上繳稅，完成清關作業後，系爭貨物雖未送至原告指定倉庫，但本院綜合兩造陳述及一切事證，應可認定於6月20日即年會佈展日前，系爭貨物應已至加拿大DHL倉庫，因罷工事件影響，無法進一步將系爭貨物運至會展現場或原告指定倉庫，就此而論，被告應已於相當期限內將系爭貨物送達，尚難認有何延誤。

㈡原告雖又主張被告與加拿大DHL同屬同一集團，明知有罷工事件，可預見加拿大DHL將全面暫停包裹運送業務，因此造成系爭貨品運送延誤，對被告而言，非不可抗力，被告仍應就系爭貨物運送遲延負賠償責任云云，並提出新聞資料為憑，惟被告所辯已盡力聯絡、追蹤等情，亦有電子郵件可憑，本院綜合兩造陳述及一切事證，認系爭貨物早於會展佈展日前已送達加拿大DHL倉庫，因罷工事件影響，無法進一步將系爭貨物運至會展現場或原告指定倉庫，至被告與加拿大DHL雖同屬一集團，但被告已說明其本預估系爭貨物到達加拿大後，DHL之營運應仍在掌控中，詎料加拿大DHL提前全面暫停包裹運送業務等情，考量罷工之特性，確實難以預料其變化，被告之說明應屬可採，是被告無法進一步將系爭貨物運至會展現場或原告指定倉庫，應係不可抗力所至，尚難歸咎於被告，依系爭協議書所附運送條款第9條之約定（見本院卷第167頁），被告自不負賠償責任，而此條款因原告非無磋商或交涉談判之能力，亦符合民法第634條但書之本旨，應認該條款並無顯失公平之情形，並無民法第247條之1之適用，原告自無從向被告請求損害賠償。

四、綜上所述，原告依運送契約之約定及民法第638條規定，請求被告賠償如聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第五庭法　官 陳正昇