臺灣臺北地方法院民事判決

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

俞宇琦

訴訟代理人

林炎奎

被告

廖泳棋

設臺北市○○區○○路0段0號00樓、 00樓、00樓

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條亦有明文。本件依兩造間信用借款契約書（下稱系爭契約）其他共通約款第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國99年12月16日向原告申請信用借款新臺幣（下同）30萬元，並簽立系爭契約，約定借款期間7年，並自實際撥款日起，每月為1期，依約定利率，按年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，即喪失期限利益。如被告逾期付息或還本時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅攤還本息至102年5月12日止，尚積欠54萬5,850元（內含本金25萬1,122元、自102年5月13日至114年11月13日之利息29萬2,403元、102年6月14日起至103年3月13日違約金2,325元），及其中25萬1,122元自114年11月14日起至清償日止，按週年利率9.31%計算之利息，爰提起本件訴訟請求等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、撥款代償暨扣款授權委託書、放款交易明細表、試算表、戶籍謄本、放款牌照利率查詢影本為證（本院卷第11至34頁），互核相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。