臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

汪珊如

被告

格箖綠能有限公司

被告

兼 法 定

代理人

侯信博

被告

王美絲

侯明源

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信約定書一般共通條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17、19、21、23頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告格箖綠能有限公司（下稱格箖公司）於民國111年5月12日邀同被告侯信博、王美絲、侯明源為連帶保證人，與原告簽立連帶保證書，保證格箖公司對原告所負之債務，被告侯信博在本金新臺幣（下同）550萬元、被告王美絲、侯明源在500萬元限額內，連帶負全部償付之責任。嗣格箖公司於111年5月27日與原告簽立借據、經濟部紓困振興貸款增補契約，向原告借款2筆、金額合計500萬元（各借款金額、借款期間等如附表所示，下合稱系爭借款），並約定若未依約還本或付息，即喪失期限利益，且如未按期攤還本息時，自遲延之日起6個月以內，按放款利率10％，逾期超過6個月以上者，就超逾部分，按上開利率20％計算違約金。詎格箖公司僅繳納本息至114年7月27日止，尚欠本金192萬0,288元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。另侯信博、王美絲、侯明源為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

(二)爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、經濟部紓困振興貸款增補契約、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單等件為憑（本院卷第13至35頁），內容互核相符；又被告已均於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡、準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。