臺灣臺北地方法院民事判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

訴訟代理人

黃秀玉

被告

楊東霖 （現應為送達之處所不明）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂個人金融貸款契約書第19條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），故本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年12月11日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自該日起至120年12月10日止，借款利率按定儲利率指數加年利率10%計算（違約時為1.72%＋8.28%＝10%）。自實際撥款日起，每月為1期共分84期，依年金法按期平均攤還本息；被告如遲延還本或付息或還本付息時，除就本金部分計付遲延期間之遲延利息外，並就遲延還本付息部分計付違約金，自應繳款日之翌日起或視為全部到期日起至全部清償日止，每期採固定金額計收違約金600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期；被告如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納本息至114年3月11日後，未再依約清償，依約其上開借款債務喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠伊借款本金48萬7329元、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之個人金融貸款契約書、台幣放款交易明細查詢、定儲利率指數等件為證（見本院卷第15至23頁）；復被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。