臺灣臺北地方法院114年度訴字第7373號

• 裁判案由: 確認合資關係終止等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 薛嘉珩、張淑美、林詩瑜
• 法定代理人: 吳建興、劉璟
• 原告: 兆永實業有限公司法人
• 被告: 韓味王股份有限公司法人、勁輪開發企業有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第7373號
原 告 兆永實業有限公司

法定代理人 吳建興
被 告 韓味王股份有限公司

勁輪開發企業有限公司

兼 上二人
法定代理人 劉璟

上列當事人間確認合資關係終止等事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1
條前段、第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。次按因
契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定
之法定清償地，則不與焉。又是項約定雖不以書面或明示為必要，仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號、100年度台抗字第916號裁判意旨參照）。
二、原告起訴主張與被告勁輪開發企業有限公司（下稱勁輪公司）共同出資成立被告韓味王股份有限公司（下稱韓味王公司），衍生諸多爭議，乃向本院提起本件訴訟。惟查：
㈠被告劉璟之戶籍地及勁輪公司、韓味王公司所在地均位於桃園市，有韓味王公司設立登記表、經濟部商工登記公示資料在卷可稽。原告固主張韓味王公司登記地址僅係形式上登記，非實質營業處所，韓味王公司之包裝材料、商品、倉儲及主要客服地均位於原告臺北辦公室，並提出通訊軟體LINE對話紀錄、照片為據。然縱使原告前開所述為真，因公司經營所涉事務繁多，且依現今商業模式，將商品放置於他處而非放置於公司地址者比比皆是，自無從逕以韓味王公司之包裝材料、商品、倉儲及主要客服地位於原告臺北辦公室，遽認韓味王公司實際上未在登記地址從事營業活動，該登記地址非營業處所，是原告前開主張難認可採。本件被告之住所或營業所既均位於桃園市，依民事訴訟法第1條前段、第2條第2項規定，臺灣桃園地方法院就本件訴訟有管轄權。
㈡原告另主張其履約推動通路於臺北市，依民事訴訟法第12條規定，本院有管轄權等語。然民事訴訟法第12條之適用，以當事人間有約定債務履行地為前提，原告僅泛言其履約推動通路於台北市，並未提出兩造間確有約定債務履行地之證據，原告既未提出證據證明兩造有約定債務履行地之意思表示合致，自無民事訴訟法第12條規定之適用。
㈢原告再主張其代為推動韓國進口商品上架百貨超市通路，被告無故不出貨，且原告受被告委託代辦貨物進口，被告迄未支付訴外人匯遠國際有限公司稅金等相關費用，致原告商譽受損，本院有管轄權等語。然本件被告有數人，依原告訴之聲明所載，可知原告僅對劉璟、勁輪公司請求商譽受損之損害賠償，是本院縱因原告主張商譽受損而依侵權行為特別審判籍有管轄權，亦僅就劉璟、勁輪公司部分，不包括原告對韓味王公司之訴訟。本院審酌本件訴訟實為原告與勁輪公司共同出資成立韓味王公司，因此衍生之相關爭議，且原告起訴內容，除侵權行為外，尚包括請求韓味王公司提出會計帳冊等，為避免裁判矛盾，並基於被告應訴及證據調查之便利性，爰依職權將本件訴訟移送於臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩
法　官　張淑美
法　官　林詩瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　陳黎諭