臺灣臺北地方法院民事判決

原告

葛增慧

訴訟代理人

葛婷婷

被告

翁家偉

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國113年5月間某日起加入詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責持假冒之工作證向被害人收取詐欺款項。嗣本案詐欺集團成員於113年5月10日起分別以LINE暱稱「陳曉萱」、「綠角財經筆記」、「千寶客服雯曦」，向伊佯稱可透過「千寶投資」APP投資獲利，致伊陷於錯誤，依指示於113年7月15日在臺北市○○區○○街00號1樓交付新臺幣（下同）210萬元現金予被告，而受損害。被告參與本案詐欺集團，對伊遂行詐欺侵權行為，致伊受有前開損害，伊自得依民法第184條規定請求被告負賠償責任。爰依上開法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告210萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。查原告主張被告參與本案詐欺集團，負責向被害人收取款項，及原告因受本案詐欺集團詐騙，將現金210萬元交付被告而受損害等情，業經本院以114年度審訴字第708號刑事判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪有罪確定，有上開判決書附卷可稽（本院卷第11至24頁），並經本院調取上開刑案卷宗核閱明確，堪信屬實。被告參與詐欺集團對原告遂行詐欺之侵權行為，致原告受有210萬元之損害，依上規定，就原告所受損害自應負賠償責任。原告依上開規定，請求被告賠償210萬元，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月20日起（本院卷第27至29頁）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。