lawpalyer logo

臺灣臺北地方法院114年度訴字第872號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    清償借款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣臺北地方法院
  • 裁判日期
    114 年 03 月 05 日
  • 法官
    黃愛真
  • 法定代理人
    林淑真、王勁超

  • 原告
    台新國際商業銀行股份有限公司法人
  • 被告
    墩美室內裝修設計有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第872號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 陳金華 被 告 墩美室內裝修設計有限公司 兼 法定代理人 王勁超 現於法務部○○○○○○○執行中 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結,判決如下: 主   文 一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)41,717元,及自民國113 年2月29日起至清償日止,按週年利率2.095%計算之利息,暨自113年3月29日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按 上開利率10%,逾期超過6個月部分,按上開利率20%計算之 違約金。 二、被告應連帶給付原告792,679元,及自113年2月29日起至清 償日止,按週年利率2.095%計算之利息,暨自113年3月29日 起至清償日止,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,逾期 超過6個月部分,按上開利率20%計算之違約金。 三、被告應連帶給付原告836,289元,及自113年2月29日起至清 償日止,按週年利率1.595%計算之利息,暨自113年3月29日 起至清償日止,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,逾期 超過6個月部分,按上開利率20%計算之違約金。 四、訴訟費用21,507元由被告連帶負擔,並應自本判決確定翌日起至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。 事實及理由 一、原告主張:被告墩美室內裝修設計有限公司邀同被告王勁超為連帶保證人,於112年8月28日向原告借款:㈠100萬元,約 定借款期間自112年8月29日起至115年8月29日止,依中華郵政2年期定期儲金利率(浮動)加碼0.5%計息(本件違約時為1. 595%,合計共2.095%計算請求利息),並依年金法計算月付 金,按期平均攤還本息,並約定被告未依約償還本金時,依屆期之利率計付遲延利息,遲延還本或付息時,本金自到期日起,利息自繳息日起,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,逾期超過6個月部分,按上開利率20%計付之違約金,及 任何一宗債務未依約清償本金時,債務視為全部到期,原告並將該100萬元借款分別以5萬元、95萬元撥款至被告指定之帳戶。㈡100萬元,約定借款期間自112年8月29日起至115年8 月29日止,依中華郵政2年期定期儲金利率(浮動)加碼0%計息(本件違約時為1.595%),並依年金法計算月付金,按期平 均攤還本息,並約定被告未依約償還本金時,依屆期之利率計付遲延利息,遲延還本或付息時,本金自到期日起,利息自繳息日起,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,逾期超 過6個月部分,按上開利率20%計付之違約金,及任何一宗債 務未依約清償本金時,債務視為全部到期,原告並將該筆借款撥款100萬元至被告指定之帳戶。詎被告未依約償還,債 務視為全部到期,被告尚積欠如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金未償還。為此,爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明:如主文第1至3項所示。 二、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之借款借據暨約定書、動撥申請書、帳務明細、帳戶還款明係查詢畫面、郵政定期儲金利率為證,復為被告所不爭執,則堪信原告之主張為真實。從而,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之款項,為有理由,應予准許。 三、本件確定訴訟費用額如主文第4項所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日民事第七庭  法 官 黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日書記官 林姿儀

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺北地方法院114年度訴字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用