臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

張麗淑

原告

凜睿亞洲股份有限公司

上一人法定代理人

及前 二 人

送達代收人

江承彬

被告

李海翔

訴訟代理人

呂宜桓律師

李佳穎律師

秦睿昀律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1亦有明文。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249 條第1 項第6 款所明定。

二、經查，原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）4,546,000元，應繳裁判費54,735元，然原告僅繳納2,000元，嗣又追加原告張麗淑、凜睿亞洲股份有限公司（下稱凜睿公司），並將聲明變更為：「㈠被告應給付原告9,253,965元；㈡確認原告江承彬與被告間，於民國113年7月20日成立之委任聯立契約，至今仍有效存在，且其所生之法律效果應歸屬於原告江承彬，並為本件損害責任之基礎法律關係」，經本院於114年9月15日核定上開訴訟標的價額為9,253,965元，應徵第一審裁判費109,842元，扣除前繳裁判費2,000元，尚應補繳107,842元，該補繳裁判費裁定並於同年9月24日送達原告，此有上開裁定、送達證書在卷可參。又原告雖於114年6月6日聲請訴訟救助，然經本院於同年9月15日以114年度救字第136號裁定駁回原告之聲請，上開裁定於同年9月24日送達原告，原告並未於送達10日內提出抗告，該裁定已告確定等情，亦有前開裁定及送達回證存卷可查。而本院前開命原告補繳裁判費之裁定，並不因駁回原告訴訟救助之聲請而失其效力，是原告仍應依法補繳裁判費，則原告於前開駁回訴訟救助之裁定確定後，逾相當時間仍未補繳裁判費，此有本院收費答詢表查詢資料、收文、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，揆諸首揭說明，原告所提本件訴訟不合程式，為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條第1項、第78條，裁定如主文。