臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

王獻良

訴訟代理人

江百易律師

被告

森棚國際有限公司

法定代理人

黃煜軒

上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。

二、經查：

㈠被告前執本院112年度司促字第16179號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書為執行名義，聲請就被告所有臺北市○○區○○○路0段000號5樓之不動產、車牌號碼000-0000號汽車、郵局存款債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第79894號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。

㈡查原告於民國114年2月8日提起本件債務人異議之訴等，訴之聲明為：⒈系爭執行事件之執行程序應予撤銷。⒉確認被告對原告系爭支付命令所主張之新臺幣（下同）250萬元違約金債權不存在。核原告上開聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭執行名義所載被告對原告之債權，以阻卻系爭執行事件之強制執行程序，足見該數項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。而被告聲請系爭執行事件之債權本金及計算至本件起訴前1日（即114年2月7日）之利息如附表所示為263萬4,932元，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額263萬4,932元之利益。故本件訴訟標的價額應核定為263萬4,932元，應徵第一審裁判費3萬2,388元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴。

三、爰裁定如主文。