臺灣臺北地方法院民事判決

原告

吳瑞棟

被告

李相台

訴訟代理人

林世文

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國112年11月8日至被告開設之李相台診所（下稱被告之診所）看診，被告當日安排原告抽血檢查，並向原告收取費用新臺幣（下同）28,100元，後被告通知原告看檢查報告時，卻要求原告再繳交掛號費600元，然看診及看系爭報告均為抽血醫療之一部分，原告已繳納費用予被告，且原告至臺北榮總拿連續處方籤均未收取掛號費，被告向原告另外收取掛號費，顯不合理、不公平，違反醫療程序。原告拒絕繳交掛號費，被告竟扣押且不給原告看檢查報告，致原告因而延遲於113年1月8日方至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）就醫，經血液科診斷為「多發性骨髓瘤合併類澱粉沈積症」，而受有損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行

二、被告則以：被告之診所收取掛號費，業經臺北市政府衛生局核定，且看診前掛號收取費用，為一般就醫之經驗法則。原告雖為榮民，在臺北榮總看診不用繳納掛號費，但被告之診所為私人診所，對榮民無不收取掛號費義務。又被告之診所依醫療法第67條第2項、第71條規定有保存病歷之法定義務，原告可自費申請病歷複製本，被告之診所亦有提供檢查報告申請單予原告，原告並未申請。另原告因臺北榮總未改善其「非特異性的腎炎症候群伴有非特異性的組織型態變化」病情，於112年11月8日至被告之診所就診，因原告於同年月26日拒絕給付掛號費，被告未為原告看診；其嗣後因「多發性骨髓瘤合併類澱粉沈積症」於112年12月25日、113年1月1日、113年1月9日接受臺北榮總口服及皮下注射化學藥物治療，與歷次健保署病歷診斷不同，原告病情惡化與被告無關等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院判斷：原告主張其於112年11月8日至被告之診所看診，被告當日安排抽血檢查，並向其收取費用28,100元，以及其嗣於113年1月8日至臺北榮總就醫，經血液科診斷為「多發性骨髓瘤合併類澱粉沈積症」等節，業據提出醫療費用收據、臺北榮總113年1月10日診斷證明書（下稱系爭診斷證）為證（見本院卷第11、12-1頁），被告均無爭執，堪認屬實。惟原告主張被告嗣後回診看檢查報告時，本無須繳交掛號費，但被告違反醫療程序，要求原告再繳交掛號費600元，因原告拒絕繳交，被告竟扣押且不給原告看檢查報告，其因而延遲治療，致罹「多發性骨髓瘤合併類澱粉沈積症」，而受有損害等語，則為被告否認，並執上詞置辯。經查：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項及第2項本文固分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦定有明文，故原告應就被告之所為已構成侵權行為損害賠償之要件事實，負舉證責任。

㈡被告抗辯被告之診所收取門診掛號費，業經臺北市政府衛生局核定乙節，業據提出該局112年7月6日北市衛醫字第1123042950號函為證（見本院卷第43頁），堪認屬實，是被告之診所於病患前來看診時，要求繳交掛號費，難認有何違反醫療程序之情。又原告於回診看檢查報告時，並未依被告之診所規定繳交掛號費，為原告所是認（見本院卷第77頁）；而原告復未提出任何證據證明其業依醫療法第71條規定，向原告申請提供病歷複製本，是被告抗辯其於當日未為原告看診，亦未交付病歷複製本，係因原告未繳交掛號費，亦未申請交付病歷複製本等語，亦堪認屬實。準此，自難認被告之所為有何違反醫療上注意義務之情形。再者，原告就其本件主張，僅提出醫療費用收據及系爭診斷證明等件為證，然醫療費收據充其量僅能證明原告於112年11月8日至被告之診所看診，並經收取檢驗檢查項目費用28,100元之事實；另系爭診斷證明則僅能證明原告因「多發性骨髓瘤合併類澱粉沈積症」，於113年1月8日至113年1月10日至臺北榮總就診，並有接受音波合併胸部肋膜腔穿刺抽水檢查，暨於112年12月18日、112年12月25日、113年1月1日、113年1月9日接受口服及皮下注射化學藥物治療等事實，惟均尚無足證明原告罹患「多發性骨髓瘤合併類澱粉沈積症」與其未能於回診當日看到檢查報告、收到檢查報告間有何相當因果關係。此外，原告復未能提出其他具體證據證明被告有何構成侵權行為之事實。從而，原告依侵權行為規定，請求被告負賠償責任，自非有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，請求被告賠償1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。