臺灣臺北地方法院民事裁定

反訴原告

即被告

李相台

訴訟代理人

林世文

反訴被告

即原告

吳瑞棟

上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項後段定有明文。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，故如反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法並無牽連關係，則雖合併辯論，仍須各自提出與本訴不相牽連之攻擊或防禦方法，不但不能達到互相利用之目的，反使訴訟程序歸於複雜，故應不許當事人提起。又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。

二、反訴原告起訴主張：㈠反訴被告於民國112年11月25日至反訴原告開設之李相台診所看診時，拒絕繳交掛號，並要求退還檢查費用，遭診所人員拒絕，因此於反訴原告之診所候診區言語咆哮，並拍打櫃台桌面，使訴外人即櫃檯行政人員徐○○、蘇○○及護理師李○○、藥師曾○○感到畏懼；行政人員徐○○通知行政總監葉○○前來協助處理，反訴被告竟又大聲咆哮、滋擾醫療院所，使反訴原告被迫停止執行醫療業務，出面與反訴被告溝通。孰料反訴被告竟又大聲咆哮「你告訴什麼，你詐欺是不是」、「你病人收費不公道嘛」、「你才可怕咧，你這個黑心才可怕，開業當醫生，心這麼黑可以嗎」、「你亂詐欺的」等語，使反訴原告、徐○○、蘇○○、護理師李○○、藥師曾○○及行政總監葉○○感到畏懼；現場候診區其中一病患因害怕，由護理師李○○將其請入診間避免爭端，另一病患及其家屬則在梯廳躲避不敢進入。㈡反訴被告至臺北市政府衛生局檢舉反訴原告之診所，指稱反訴原告構成詐欺行為，請求：「1.診所歸還檢查費用，2.違反醫師法部分請依法診治免得有更多人受害」等語，惡意嚴重貶損反訴原告之名譽尊嚴及社會地位，並影響反訴原告執行醫療業務及看診權，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條、醫療法第24條規定，請求反訴被告賠償新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查，反訴被告於本訴係主張：反訴被告前於112年11月8日至反訴原告開設之診所看診，反訴原告當日安排反訴被告抽血檢查，並向反訴被告收取費用28,100元，經完成檢驗通知看報告時，要求反訴被告再繳交掛號費600元。然看診及看報告均為抽血醫療之一部分，反訴被告已繳納費用予反訴原告，且反訴被告至臺北榮總拿連續處方籤均未收取掛號費，反訴原告向反訴被告另外收取掛號費，顯不合理、不公平，並違反醫療程序。反訴被告拒絕繳交掛號費，反訴原告竟扣押且不給反訴被告看報告，違反體檢報告不應再度收掛號費規定，致反訴被告無法得知當時檢體結果，因而延遲於113年1月8日方至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）就醫，經血液科診斷為「多發性骨髓瘤合併類澱粉沈積症」，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，請求賠償100萬元等語。是反訴被告於本訴之主張係以反訴原告拒絕交付體檢報告，致其因而延誤治療並受有罹患「多發性骨髓瘤合併類澱粉沈積症」損害之侵權行為損害賠償紛爭。而反訴原告於反訴主張之反訴事實則為反訴被告於112年11月25日至反訴原告之診所看診時，因是否須另外支付掛號費發生糾紛時，當場對反訴原告及診所內的行政人員、護理師、藥師高聲辱罵，及向臺北市政府衛生局檢舉反訴原告開設之診所，惡意嚴重貶損反訴原告之名譽、尊嚴及社會地位，暨妨害其執行醫療業務及看診權等侵權行為所生損害賠償紛爭，顯係各基於不同之原因事實及訴訟標的法律關係，於攻防上亦無相牽連，兩者在法律上或事實上均不相關，審判所用之證據資料亦不具有共通性或牽連性，揆諸前開說明，反訴原告所提反訴尚不具民事訴訟法第260條第1項所稱本、反訴間標的及其防禦方法相牽連之關係，核與提起反訴之法定要件不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。