臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

蔡宛芸

被告

黃鴻昇

黃清春

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人貸款綜合契約第19條約定（本院卷第17頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告黃清春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告黃鴻昇（與被告黃清春合稱被告，各稱其一則逕稱其名）於民國113年5月30日邀黃清春為一般保證人，與原告簽訂個人貸款綜合契約，於同年6月3日向原告借款新臺幣（下同）2,100萬元，約定借款期間自113年6月3日起至116年6月3日止，利息按原告基準利率（月調整）加週年利率0.41%機動計息（違約為週年利率3.37%），以每月20日為還款日，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。如遲延還本或付息，其全部債務視為到期，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按上述利率10%，超過6個月部分，按上述利率20%計付違約金。詎黃鴻昇自114年7月20日起未依約繳納本息，依約其已喪失期限利益，債務全部視為到期，尚積欠2,111萬7,971元及依上開約定利率計算之利息及違約金未給付；黃清春為上開債務之一般保證人，自應於原告對黃鴻昇之財產強制執行無效果時負給付之責。為此，爰依消費借貸契約、一般保證契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠被告黃鴻昇：對於欠款、利息均不爭執，但無法跟銀行協商等語。

㈡被告黃清春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明定。

㈡經查，原告主張黃鴻昇尚積欠原告前開本金及利息、違約金未清償，而黃清春為上開債務之一般保證人等情，業據其提出臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件影本為證（本院卷第11至23頁），為被告黃鴻昇到庭所不爭執，被告黃清春則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及一般保證之法律關係，訴請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。