臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

王舒薇

被告

晶元綠能股份有限公司

兼法定代理人

王美絲

被告

侯信博

侯明源

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於上海商業儲蓄銀行授信往來契約書第19條後段約定，因前開契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、19頁），故本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告晶元綠能股份有限公司邀同被告王美絲、侯信博、侯明源擔任連帶保證人，於民國111年4月8日、112年12月11日簽立授信往來契約書，向伊借款新臺幣（下同）15,000,000元、30,000,000元（共計45,000,000元），15,000,000元部分依中華郵政公司2年期非大額定期儲蓄存款機動利率加計1.255％計算，30,000,000元部分依前開利率加計0.5%計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20%加付違約金。詎被告晶元綠能股份有限公司自114年7月7日起即未依約繳款，經原告於114年9月1日催告後仍未清償，已喪失期限利益，尚欠本金26,248,554元及利息、違約金，僅一部請求其中本金6,000,000元，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶返還等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、存證信函、整合資料及放款帳卡資料等件為憑（見本院卷第13至64、89至139頁），自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。