臺灣臺北地方法院民事判決

    附表二所示之比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
　　理　由
一、原告主張：兩造均為附表一所示不動產（下稱系爭不動產）
    之共有人，應有部分如附表二所示。兩造就系爭不動產並無
    不為分割之約定，系爭不動產亦無因物之使用目的不能分割
    之情形，原告多次催請被告協商分割事宜均未果，爰依民法
    第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟訴請分割。又
    系爭不動產坐落基地及各樓層登記面積均甚狹小，且系爭不
    動產三、四樓部分未辦保存登記，僅有一單獨出入門戶，各
    樓層進出之樓梯均位於建物內部，如採原物分割各共有人分
    得面積顯然過小，且欠缺使用上之獨立性，無法發揮經濟利
    用價值，應以變價分割為適當等語。並聲明：如主文第一項
    所示。
二、被告答辯：
　㈠被告均辯稱：被告長期聚族居住於系爭不動產，已形成穩定
    生活圈。顏超墉及尤顏琼英均年邁，已屬弱勢，若拍賣系爭
    不動產，徒增遷徙及生活困難。又購買房屋之價款係顏超墉
    出資，其餘共有人未出分文即享有應有部分，已屬優厚，再
    訴請分割實不合理。
　㈡顏超煜、尤顏琼英另陳稱：若真要分割，就變價分割。　　
　㈢被告均答辯聲明：原告之訴駁回。　　
三、兩造不爭執事項：
　㈠系爭不動產為兩造共有，兩造應有部分如附表二所示（見本
    院卷第128頁言詞辯論筆錄）。
　㈡系爭不動產僅有單一之出入口，且共用同一座樓梯，各樓層
    間不具獨立性，此為兩造共同之主張（見本院卷第129頁言
    詞辯論筆錄、第133頁原告民事準備狀）。
　㈢系爭不動產1樓現出租他人使用，2、3、4樓分別為尤顏琼英
    、顏超墉、顏超煜居住使用。　　
四、本院之判斷：　　
　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
    在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依
    共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協
    議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任
    何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共
    有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分
    配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物
    ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有
    人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1
    項、第2項分別定有明文。按所謂因物之使用目的不能分割
    ，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，
    或為一權利之行使所不可缺者而言，僅因聚族而居之傳統關
    係，究難認有不能分割情形存在（最高法院50年台上字第97
    0號判例意旨參照）。分割共有物究以原物分割或變價分割
    為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟
    效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有
    人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號
    判決意旨參照）。經查：
　㈠系爭不動產應予分割：
　⒈系爭不動產查無兩造間有不分割之協議，至被告辯稱已長年
    聚族而居一事，揆諸前開最高法院見解尚非因物之使用目的
    而無從分割之事由。則原告訴請分割，自屬有據。
　⒉兩造既經登記為系爭不動產共有人，依法均得行使包含請求
    裁判分割在內等共有人權利，兩造究係因何關係成為所有權
    人或共有人，並非所問。是被告顏超墉辯稱系爭不動產係由
    其出資購買一事，對此並無影響。　
　㈡系爭不動產僅有單一之出入門戶，且共用同一座樓梯，各樓
    層間不具獨立性（參兩造不爭執事項㈡），顯無從按樓層或
    以其他物理構造強為原物分割。再者，原告主張變價分割，
    被告顏超煜、尤顏琼英亦均表示若需分割即同意變價分割（
    見本院卷第128頁言詞辯論筆錄），足見系爭不動產多數共
    有人均認變價分割為可行。又若為變價分割，兩造得依其對
    系爭不動產之利用情形、感情依存關係暨自身資力等因素，
    於變賣程序中決定是否行使優先承買權以取得系爭不動產之
    所有權，且經市場機制良性公平競價結果，更能促成共有人
    利益最大化。綜上，本院認系爭不動產以變價分割為適當，
    所得價金應由兩造按附表二所示之應有部分比例分配之。
五、又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平
    者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴
    訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有
    物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之
    方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚
    不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故
    本件原告訴請裁判分割系爭不動產雖有理由，惟關於訴訟費
    用應由兩造負擔，始符公平，是本件訴訟費用應由兩造依其
    應有部分之比例分擔，爰諭知如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不一一論列，
    併此敘明。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林志洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱 
附表一：
編號 種類 不動產 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號土地。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段00○號建物（門牌：臺北市○○區○○路○段00巷00○0號1樓）。 3 房屋 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路○段00巷00○0號2樓）。 4 房屋 臺北市○○區○○路○段00巷00○0號2樓房屋上之未辦保存登記之3、4樓建物。 
附表二
共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 鄭嘉云 1/8 1/8 鄭琍云 1/8 1/8 顏超墉 1/4 1/4 顏超煜 1/4 1/4 尤顏琼英 1/4 1/4