臺灣臺北地方法院民事判決

原告

吉世科股份有限公司

法定代理人

大橋豊

訴訟代理人

周志潔律師

被告

科亞企業股份有限公司

法定代理人

朱天來

上列當事人間請求交付貨款事件，經臺灣新北地方法院以114年度重訴字第560號裁定移送前來，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於所簽訂之債務清償協議書（下稱系爭協議書）第5條約定合意由本院為第一審管轄法院，有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第121頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時（聲請支付命令，經異議視為起訴）原聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1億3,902萬6,584元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見新北司促卷第7頁）。嗣變更該項聲明如主文第1項所示（見本院卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國113年10月24日起至114年2月14日間陸續向原告訂購商品，金額總計為1億3,902萬6,584元，原告已陸續交貨完畢，依約被告應於114年3月20日清償其中3,166萬5,753元，因被告屆期未清償，兩造乃於114年3月23日簽署系爭協議書，約定被告至遲應於114年3月25日前清償總計1億3,902萬6,584元予原告，然被告迄今仍未清償分文，爰依系爭協議書第4條約定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠依系爭協議書第1條約定：「甲（按指原告，下同）、乙（按指被告，下同）雙方共同確認於本協議書簽定時，乙方對甲方有3,166萬5,753元（含稅，稅前3,015萬7,860）之貨款債務已屆清償期，乙方於本協議書簽訂時，仍未向甲方為任何之清償給付，乙方對甲方之債務如本協議書」、第2條約定：「基於乙方已有第1條所示之貨款債務金額未能按期清償，乙方承諾對甲方已交付之貨款債務但原本尚未屆期之貨款1億736萬831元（含稅，稅前1億224萬8,410）均於本協議書簽訂時，視為到期且對甲方拋棄期限利益」、第3條約定：「乙方承認對甲方之第1條及第2條之貨款債務，明細如本協議附件一」、第4條約定：「乙方承諾至遲於114年3月25日前，對甲方足額清償本協議書第1條及第2條所示之系爭債務，並於114年3月25日前，至少先向甲方清償3,166萬5,753元。如乙方未於114年3月25日前，向甲方清償3,166萬5,753元，甲方有權立即要求乙方即刻清償全部債務」。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出採購單、報價單、貨品出貨單、統一發票、系爭協議書等件影本為證（見本院卷第57至125頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。兩造既已約定被告應於114年3月25日前清償原告總計1億3,902萬6,584元（計算式：3,166萬5,753＋1億736萬831＝1億3,902萬6,584），被告迄未清償，則原告依系爭協議書第4條約定請求被告給付1億3,902萬6,584元，自屬有據。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件兩造約定被告應於114年3月25日前清償，核屬給付有確定期限，被告迄未清償，自應負遲延責任，因兩造未約定利息，是原告就上述得請求之金額，併請求自114年3月26日起，至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭協議書第4條約定，請求被告給付1億3,902萬6,584元，及自114年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。