臺灣臺北地方法院 - 114年度重訴字第1289號（清償借款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第1289號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人詹鎮豪被告馳耀股份有限公司兼法定代理人何文琰被告洪金灼上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣10,232,476元，及如附表2所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣122,020元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項於原告以新臺幣3,411,000元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信契約書「授信共通條款」第19條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10,232,476元，及如附表1所示之利息、違約金（見本院卷第7頁、第13至14頁）。嗣於民國114年12月10日以民事陳報狀，變更聲明為被告應連帶給付原告10,232,476元，及如附表2所示之利息、違約金（見本院卷第149至152頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告馳耀股份有限公司（下稱馳耀公司）為營運週轉之需，於111年8月23日邀同被告何文琰及訴外人林添祿為連帶保證人，與原告約定於此次週轉性支出金額500萬元為授信往來，嗣馳耀公司於111年9月1日向原告借款2筆，分別為400萬元、100萬元，均約定借款期間自111年9月1日起至116年9月1日止，利息按原告之定儲利率指數加碼週年利率1.855%機動計算（目前為週年利率3.595%），自借款日起，於每月1 日本金按月平均攤還，利息按月計付。並約定未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。嗣馳耀公司、何文琰、被告洪金灼與原告於112年8月8日簽訂增補契約，合意將本借款之連帶保證人由何文琰、林添祿變更為何文琰、洪金灼。詎馳耀公司僅依約攤還本息至114年5月1日止，原告於114年10月23日寄發催告函及存證信函，通知被告前來處理，被告均未予理會，依授信契約書「授信共通條款」第6條第1款及第7條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金1,866,656元、466,656元及利息、違約金未清償，而何文琰、洪金灼為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈡、馳耀公司為營運週轉之需，於112年8月8日邀同何文琰、洪金灼為連帶保證人，與原告約定於此次週轉性支出金額500萬元為授信往來，嗣馳耀公司於113年8月9日向原告借款2筆，分別為350萬元、150萬元，均約定借款期間自113年8月9日起至114年8月9日止，利息按原告之臺北金融業拆款3個月定盤利率加碼週年利率2.3915%機動計算（原告僅請求按週年利率4.06917%計算），自借款日起，於每月9日按月付息，到期還清本金。並約定未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。詎馳耀公司僅依約攤還本息至114年6月9日止，原告於114年10月23日寄發催告函及存證信函，通知被告前來處理，被告均未予理會，依授信契約書「授信共通條款」第6條第1款及第7條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金350萬元、150萬元及利息、違約金未清償，而何文琰、洪金灼為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈢、馳耀公司為營運週轉之需，於114年5月6日邀同何文琰、洪金灼為連帶保證人，與原告約定於此次週轉性支出金額250萬元、50萬元為授信往來，嗣馳耀公司於114年5月7日向原告借款4筆，分別為225萬元、25萬元、45萬元、5萬元，均約定借款期間自114年5月7日起至119年5月7日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.5%機動計算（目前為週年利率2.22%），自借款日起，於每月7日本金按月平均攤還，利息按月計付。並約定未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。詎馳耀公司僅依約攤還本息至114年7月7日止，原告於114年10月23日寄發催告函及存證信函，通知被告前來處理，被告均未予理會，依授信契約書「授信共通條款」第6條第1款及第7條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金2,175,000元、241,666元、435,000元、47,498元及利息、違約金未清償，而何文琰、洪金灼為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均稱：對原告請求沒有意見等語。三、得心證之理由㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、增補契約、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢單、114年10月22日永和福和郵局第221號存證信函、催告函、臺北金融業拆款定盤利率表、存款利率表、3個月定儲利率指數歷次變動明細表等件為證，且為被告所不爭執，原告之主張，堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。馳耀公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及如附表2所示之利息、違約金迄未清償，而何文琰、洪金灼為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表2所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費122,020元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日書記官　林姿儀附表1：附表2：

臺灣臺北地方法院114年度重訴字第1289號

關鍵資訊