臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

簡銓利

被告

嘉芬國際水產有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳柏如

被告

陳國嘉

高瑞軒

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依保證書第7條、約定書第21條（本院卷第19、21、23、26、28、31頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告嘉芬國際水產有限公司（下稱嘉芬公司）於民國111年1月10日邀同被告陳柏如、陳國嘉為連帶保證人，與原告簽立保證書，保證嘉芬公司對原告所負之債務，在本金新臺幣（下同）300萬元限額內，連帶負全部償付之責任。

(二)嘉芬公司復於112年5月16日邀同陳柏如、被告高瑞軒為連帶保證人，與原告簽立保證書，保證嘉芬公司對原告所負之債務，在本金1,500萬元限額內，連帶負全部償付之責任。

(三)嗣嘉芬公司於111年1月18日、112年5月19日、113年3月8日、113年5月20日，與原告簽立借據、撥款申請書兼借款憑證，向原告借款7筆、金額合計1,800萬元（各借款金額、借款期間等如附表一、二所示，下合稱系爭借款），並約定若未依約還本或付息，即喪失期限利益，且遲延還款時，逾期6個月內者，按借款利率10％，逾期超過6個月部分，按借款利率20％加收違約金。詎嘉芬公司於113年8月18日即未依約還款，依約已喪失期限利益，尚欠本金共1,471萬7,805元及如附表一、二所示之利息、違約金迄未清償。另陳柏如、陳國嘉、高瑞軒為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第233條第1項、第250條第1項、第740條亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、撥款申請書兼借款憑證、借據、放款客戶授信明細查詢單、利率查詢表等件為憑（本院卷第19至69頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

(二)準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求嘉芬公司、陳柏如、陳國嘉連帶給付如主文第1項、嘉芬公司、陳柏如、高瑞軒連帶給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。