臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

灣普實業股份有限公司

法定代理人

黃正仲

訴訟代理人

陳禾原律師

被告

四星國際股份有限公司

法定代理人

薛智偉

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之：原告之訴，有訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24條、第249條第1 項第2款分別定有明文。又按臺灣地區人民，關於由一定法律關係而生之訴訟，合意定大陸地區法院為管轄法院，因依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定，大陸地區法院之判決，臺灣地區法院非不承認其效力，倘該事件非專屬臺灣地區法院管轄，大陸地區法院亦認臺灣地區人民得以合意定管轄法院者，尚難謂其合意不生效力（最高法院85年度臺上字第1880號判決意旨參照）。

二、經查：

㈠原告依兩造與訴外人東莞市恩提實業有限公司簽立之買賣合同（下稱系爭契約）請求被告給付積欠貨款，依系爭契約第15條後段約定：如有爭議提起訴訟，由合同簽訂地法院管轄等語，足見兩造間合意以系爭契約簽訂地法院為第一審管轄法院，而系爭契約最末記載：本合同於2018年12月3日簽訂於深圳市福田區等語，堪認系爭契約簽訂地法院為大陸地區深圳市，依系爭契約第15條約定，兩造合意以大陸地區深圳市法院為第一審管轄法院。

㈡國際管轄權上有所謂「不便利法庭」原則，即受訴法院對某事件若自認是極不便利之法院，事件由其他有管轄權之法院管轄，最符合當事人及大眾利益時，依不便利法庭原則，即得拒絕管轄。查系爭契約第15條前段約定：本合同以中華人民共和國法律作為準據法等語，足見雙方合意適用準據法為中華人民共和國法律，衡諸我國司法院法學資料檢索系統仍無從查詢中華人民共和國法律，縱原告提出所稱以中國網站檢索之中華人民共和國合同法，我國法院實無從檢驗該規範內容之真實性，而應由對於中華人民共和國法律熟稔之大陸地區法院管轄為便利。又系爭契約第16條前段約定：在甲方（即原告、東莞市恩提實業有限公司）與乙方（即被告）之買賣合同中，四星（深圳）貿易有限公司作為乙方之代理人，代理乙方與甲方簽訂合同、聯繫具體訂單的訂立與履行等諸多事宜等語（卷第18頁），核與四星（深圳）貿易有限公司LINE對話群組顯示兩造合作模式為由深圳公司向原告下訂單，並由原告直接出貨給美國的客戶，貨物不會經過臺灣等情（卷第113頁）相符，並有原告所提出訂單上交貨明細 目的地（DESTINATION）記載美國城市（CHESAPEAKE,VA）、加拿大城市（DELTA,CANADA）為憑（卷第19-75頁），堪認本件買賣所涉原因事實均非發生在我國境內，將來原告主張事實如有調查證據之必要，亦應以代理被告簽訂合同、聯繫具體訂單訂立與履行等事宜之四星（深圳）貿易有限公司所在地之大陸地區法院進行較為便利。故本件由大陸地區法院管轄，進行調查、認定事實、適用法律均最符合兩造利益；且因訴訟有集團現象，為避免排擠他人利用我國法院訴訟之機會，本件由大陸地區法院管轄亦符合公眾利益。

㈢從而，本件應由兩造合意管轄法院即大陸地區法院管轄，且依「不便利法庭」原則，我國法院亦得拒絕為管轄。原告向本院提起本件訴訟，因管轄法院為大陸地區法院而不能為移轉管轄之裁定，揆諸前揭規定及說明，原告之起訴不合法且無從補正，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第2款、第95條第1項、第78條裁定如主文。