臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

吳昱廷

訴訟代理人

馮國華

被告

旭承科技有限公司

兼上一人

法定代理人

鍾宏澤

被告

黃素香

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依原告與被告所簽訂之授信契約書（週轉性支出專用）授信共通條款第20條、授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第19條約定，兩造合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告旭承科技有限公司（下稱旭承公司）、鍾宏澤、黃素香應給付原告新臺幣（未註明幣別者，下同）4,940,000元、美金122,130元及如起訴狀附表一、二所示之利息、違約金。⒉被告旭承公司、鍾宏澤應給付原告1,309,189元及如起訴狀附表一、二所示之利息、違約金。嗣於本院審理期間，具狀變更聲明第1項之請求金額、利息及違約金如本判決附表

一、二所示，另變更聲明第2項之請求金額、利息及違約金如本判決附表三所示，其中附表一編號1、3及編號2、4原記載年利率為4.40266％、4.30122％，分別變更為4.4％、4.3％，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

三、被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告旭承公司於民國107年10月17日邀同被告鍾宏澤、黃素香為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書（週轉性支出專用），約定於授信總額度900萬元範圍內，得循環動用。被告旭承公司陸續向原告申請動用，各筆借款金額、借款期間、利息及還本付息方式詳如附表四所示（共申請動用3筆美金，其中美金116,208元轉換幣別為新臺幣即附表四編號1、3所示，其中美金122,652元轉換幣別為新臺幣即附表四編號2、4所示，其中美金122,130元如附表四編號5所示），並約定如未依約履行新臺幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金；如未依約履行外幣債務時，應依「原訂外幣放款利率」、遲延日原告「基準利率加年率2.5％」及遲延日原告「外幣放款牌告利率」三者孰高者，計付遲延利息，並加計違約金，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告旭承公司於113年11月29日後未依約付息，且於各筆借款屆期後未依約還款，尚欠如附表一（新臺幣部分）、附表二（美金部分）所示之本金、利息及違約金迄未清償。被告鍾宏澤、黃素香為被告旭承公司之連帶保證人，應負連帶清償責任。

㈡被告旭承公司另於109年12月15日邀同被告鍾宏澤為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書（限此次週轉性支出專用）辦理授信並以500萬元為限。嗣被告旭承公司向原告申請動用2筆，各筆借款金額、借款期間、利息及還本付息方式詳如附表五所示，並約定如未依約履行新臺幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金，如對原告所負之任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告旭承公司未依約清償如附表一所示款項，依授信約定書第6條約定，已喪失期限利益，尚欠如附表三所示之本金、利息及違約金迄未清償。被告鍾宏澤為被告旭承公司之連帶保證人，應負連帶清償責任。

㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告旭承公司、鍾宏澤、黃素香應給付原告4,940,000元、美金122,130元及如附表一、二所示之利息、違約金。⒉被告旭承公司、鍾宏澤應給付原告1,309,189元及如附表三所示之利息、違約金。⒊願提供現金或等值之中央政府建設公債111年度甲類第2期債券為擔保請准宣告假執行。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出授信契約書（週轉性支出專用）、授信契約書（限此次週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣暨增補契約暨申請書各2份、幣別轉換申請書2份、授信動撥申請書兼借款憑證（國外應付、應收帳款外匯融資專用）3份、新臺幣放款利率資料3份、郵政儲金利率表、外幣存放款利率表、放款戶帳號資料查詢單、客戶別進口到期資料查詢為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求命被告旭承公司、鍾宏澤、黃素香連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，及被告旭承公司、鍾宏澤連帶給付原告如主文第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。