臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

詹鎮豪

訴訟代理人

楊政峰

被告

寬心文集有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 李思賢

被告

王思涵

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之授信契約書（週轉性支出專用）第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告寬心文集有限公司（下稱寬心文集公司）於民國113年9月16日邀同被告李思賢、王思涵為連帶保證人，與原告簽訂週轉性支出專用授信契約書辦理授信，約定於授信額度新臺幣（下同）1000萬元範圍內為授信往來，如被告寬心文集公司未依約履行因本項授信所負之新臺幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。兩造復約定，被告寬心文集公司任何一宗債務不依約清償時，全部債務均視為到期。被告寬心文集公司於113年9月18日簽訂授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣向原告借款2筆，借款金額、借款期間、利率詳如附表所示，約定利率按原告之臺北金融業拆款3個月（3M）定盤利率（TAIBOR）加碼年率2.2265％（起訴時為週年利率3.90394％）計息，嗣後以貸放日後每滿1個月之相對日為利率變動調整日，自調整日起隨同調整，加減碼幅度不變。詎被告寬心文集公司於114年3月18日借款本金屆期時，未依約清償，且保證人即被告李思賢受強制執行中，依授信契約書共通條款第8條第4款及第9款約定，其債務視為全部到期，被告寬心文集公司尚積欠原告如附表所示之債權合計本金998萬1629元、利息、違約金未清償；而被告李思賢、王思涵為被告寬心文集公司上開借款之連帶保證人，依約應與被告寬心文集公司就上開借款負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出授信契約書（週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣、放款交易明細查詢單、催告函、存證信函暨郵件收件回執等件為證，經核並無不符；又被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。