臺灣臺北地方法院民事判決

原告

林愛珠

被告

文力民

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第497號）移送前來，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、被告加入由真實姓名年籍不詳成員組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，與本案詐欺集團其他成員共同基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員自民國112年12月8日起，以通訊軟體LINE暱稱「張智超」、「吳昕茹」、「李進財」等帳號，向伊佯稱為「羽翔投資有限公司」之員工，有和「誠實投資控股股份有限公司」（下稱誠實公司）合作，可經由投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示之財物予自稱誠實公司外派人員「陳文忠」之被告，被告收取後即將所得財物放置在不詳地點，由本案詐欺集團其他成員取得後層轉交付予本案詐欺集團。被告上開所為，係違反刑法第339條之4第1項第2款之保護他人之法律，致伊受有新臺幣（下同）3,708萬9,108元萬元之損害，伊得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,708萬9,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有誠實公司識別證翻拍照片、現金繳款收據、LINE對話截圖、保密條款、臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據等件在卷可稽（見高雄市政府警察局仁武分局卷第41頁、第45至73頁），內容互核相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採。準此，被告係違反保護他人之刑法第339條之4第1項第2款規定，致原告受有3,708萬9,108元萬元（計算式：800萬元＋200萬元＋430萬元＋200萬元＋415萬9,828元＋1,662萬9,280元＝3,708萬9,108元）之損害，原告依上開規定，請求被告賠償前揭金額，自屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年2月24日送達予被告本人，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上被告本人之簽名可考（見審附民字卷第5頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項前段規定，請求被告給付3,708萬9,108元，及自114年2月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。