臺灣臺北地方法院114年度重訴字第563號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 23 日
• 法官: 吳佳樺
• 法定代理人: 李嘉祥、廖秀珠、張琴芳、洪予緁
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 隆耀國際貿易有限公司法人、飛翎科技有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第563號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 呂宸彰
被 告 隆耀國際貿易有限公司（原名飛亞生物科技有限公司）

法定代理人 廖秀珠

被 告 飛翎科技有限公司

兼法定代理人 張琴芳

洪予緁

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
主　文
一、附表一所示被告應分別連帶給付原告如附表一所示金額、利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣81,294元由附表二所示被告各依附表二所示「訴訟費用負擔比例」連帶負擔，並均應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第1項原告假執行、附表二所示被告免為假執行如附
表二所示。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文
。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第20條為憑（見本院卷第20、24、28、32頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告隆耀國際貿易有限公司（下稱隆耀公司）於民國113年4月15日，以被告張琴芳、洪予緁為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）100萬、300萬元，約定借款期間均為5年，利息分別按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率、該利率加0.5％機動計算，逾期6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6個月者，按約
定利率20％計付違約金，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。又被告飛翎科技有限公司（下稱飛翎公司）於113年2月16日，以張琴芳、洪予緁為連帶保證人，向原告借款500萬元
，約定借款期間5年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.5％機動計算，逾期6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6個月者，按約定利率20％
計付違約金，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠附表一所示本金及利息、違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分
別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書4份、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契
約書、借據、撥還款明細查詢單各3份、TBB放款利率歷史資料表1份為證（見本院卷第17至55頁），而被告非經公示送
達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務
不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又「保證債務之所謂連
帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶
債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，
縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條
關於檢索抗辯之權利」，此有最高法院45年台上字第1426
號判決可資參照。是隆耀公司、飛翎公司向原告借款未依
約清償，經全部視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利
息及違約金迄未清償，揆諸上開說明，隆耀公司、飛翎公
司應負清償責任。張琴芳、洪予緁為前開借款之連帶保證
人，揆諸上開說明，自均應負連帶清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求附表一所示被告連帶給付如附表一所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費81,294元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由附表二所示被告各按附
表二所示「訴訟費用負擔比例」連帶負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知均應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日民事第二庭　　法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日書記官　簡　如
附表一：
編號 被告 請求金額 （新臺幣） 計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 計息期間 （民國） 週年利率(％) 期間及利率 (民國/％) 1 隆耀國際貿易有限公司、張琴芳、洪予緁 884,236元 同左 自113年12月16日起至清償日止 1.72 自114年1月16日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10％，超過6個月部分，按左列利率20％ 2 隆耀國際貿易有限公司、張琴芳、洪予緁 2,666,895元 同左 自113年11月16日起至清償日止 2.22 自113年12月16日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10％，超過6個月部分，按左列利率20％ 3 飛翎科技有限公司、張琴芳、洪予緁 3,202,450元 同左 自114年1月23日起至清償日止 2.22 自114年2月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10％，超過6個月部分，按左列利率20％

附表二：
編號 被告 訴訟費用負擔比例 供擔保金額 （新臺幣） 原告 被告 1 隆耀國際貿易有限公司、張琴芳、洪予緁 13％ 29萬元 884,236元 2 隆耀國際貿易有限公司、張琴芳、洪予緁 40％ 89萬元 2,666,895元 3 飛翎科技有限公司、張琴芳、洪予緁 47％ 107萬元 3,202,450元