臺灣臺北地方法院 - 114年度重訴字第641號（清償借款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第641號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人吳佳臻莊涵予被告瑞康生醫科技股份有限公司兼法定代理人陳柏瑋被告陳恩菁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣766萬0198元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣9萬1824元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出授信約定書「一般共通條款」第14條約定約定為憑（本院卷第29頁、第31頁、第33頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：㈠被告瑞康生醫科技股份有限公司（下稱瑞康公司）於民國110 年8月17日邀同被告陳柏瑋及陳恩菁為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並簽立借據及授信約定書，約定借款期間自110年8月17日起至115年8月17日止，利息自110 年8月17日起至111年6月30日止，按週年利率1.5%固定計息，自111年6月30日起按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.66%機動計息（被告未依約還款時為3.378%），被告應依年金法按月攤還本息，倘遲延還款，除按上開利率計算遲延利息，另約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告自114年2月28日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊如附表編號1、4所示本金12萬3316元、49萬3552元，及均自114年2月28日起之利息及違約金未給付。㈡瑞康公司另於112年9月1日邀同陳柏瑋及陳恩菁為連帶保證人向伊借款300萬元，並簽立借據及授信約定書，約定借款期間自112年9月1日起至117年9月1日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.5%機動計息（被告未依約還款時為2.22%），被告應依年金法按月攤還本息，倘遲延還款，除按上開利率計算遲延利息，另約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告自114年3 月1日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊如附表編號2、5所示本金42萬6743元、170 萬7068元，及均自114年3月1日起之利息及違約金未給付。㈢瑞康公司另於113年9月1日邀同陳柏瑋及陳恩菁為連帶保證人向伊借款500萬元並共同簽發票面金額為500萬元之本票，約定借款期間自113年9月1日起至114年9月1日止，利息按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率2.08%機動計息（被告未依約還款時為3.798%），被告應按月付息，到期清償本金，倘逾期付息或到期未履行債務，除按上開利率計算遲延利息，另約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告自114年3月1日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊如附表編號3、6所示本金147萬2856 元、343萬6663元，及均自114年3月1日起之利息及違約金未給付。㈣陳柏瑋及陳恩菁為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊房子正在變賣，希望原告可以寬限時間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之事實，業據提出借據、本票、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率表、放款帳務資料查詢單為證（本院卷第21至35頁、第77至121 頁），堪信屬實。被告雖以上開情詞置辯，惟被告並不否認本件債務存在，是其所辯與本件原告之請求無影響，尚非可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日民事第二庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日書記官　蔡沂倢

臺灣臺北地方法院114年度重訴字第641號

關鍵資訊