臺灣臺北地方法院114年度重訴字第681號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 郭思妤
• 當事人: 紀秀惠、李冠學

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第681號
原 告 紀秀惠
被 告 李冠學

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第10號），本院於民國114年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰零肆萬元，及自民國一百一十一年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣參佰陸拾捌萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰零肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1391萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院刑事庭112年度重附民字第10號卷，下稱附民卷第5頁）；嗣變更為：
被告應給付原告1511萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第25頁、
第45頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳自稱「陳嘉興」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意聯絡，由「陳嘉興」於109年10月1日先向原告稱：可以幫原告賣一批殯葬商品等語，嗣「陳嘉興」介紹由被告假冒櫻花建設股份有限公司（下稱櫻花公司）代表自稱「林百川」向原告佯稱：櫻花公司要收購原告值4800萬元之殯葬商品，如要節稅，需要先付稅金約15％至22％，如有困難，可找金主來解決等語
，致原告陷於錯誤，以其所有門牌號碼臺北市○○區○○街000
號11樓之6房地（下分稱系爭房屋、系爭土地，下合稱系爭
房地）作為擔保，向被告介紹之金主「陳姿樺」，借貸720
萬元，並於同年月22日19時許，在臺北市○○區○○○路0段00號
之怡客咖啡店，將720萬元交予被告；又被告向原告佯稱：15％稅金720萬元，還差8％（即384萬元）需要付清等語，致原
告陷於錯誤，以系爭房屋向被告介紹之金主「呂健治」作為擔保，借貸1250萬元，先將積欠「陳姿樺」之720萬元還清
，並扣除利息、仲介費、代書規費等費用後，將剩餘款項中之384萬元開立第一商業銀行之本行支票1紙，於同年11月3
日13時許，在系爭房屋內交付上開支票予被告，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告受詐欺之1104萬元、借貸利息和手續費287萬2500元及精神損害賠
償120萬元等語。並聲明：被告應給付原告1511萬2500元，
及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告沒有拿那麼多錢，只拿到10幾萬元的服務費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。
㈡查原告主張因遭被告故意以共同詐欺取財等不法行為而蒙受1
104萬元之財產損失等情，業經本院刑事庭以112年度易字第72號判決判處被告共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，有
該刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至17頁），復經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，堪認原告上開主張為真實。被告基於共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之目的，以上開角色各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，並互相利用他人行為達其目的，致原告受有1104萬元損害，揆諸上開說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告受詐欺之1104萬元，為有理由。
㈢另原告請求之借貸利息和手續費287萬2500元及精神損害賠償
120萬元部分，未經上開刑事判決認定，且原告於刑事案件
證稱：「陳姿樺」交給我現金720萬元，第二次貸款金主把1250萬元匯到我銀行帳戶等語（見本院刑事庭112年度易字第72號卷第156、158頁），可見金主將原告所借款項全數交由原告使用，而原告未提出借貸利息和手續費之支出證明，尚難認定原告受有此部分之損害。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。查依原告主張內容，所侵害者為原告之財產權，對原告之身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，原告自不得請求被告賠償非財產上損害。是原告就逾1104萬元部分向被告請求賠償，要屬無據。此外，被告就其所辯並未提出具體證明，且其因其行為獲得多少利益，並非侵權行為之構成要件，與原告請求並無影響。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告應給付原告1104萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即111年9月27日起（見附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1104萬元，及自111年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日民事第七庭　　法　官　郭思妤
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　謝達人