臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

姚竣耀

被告

旭日科技股份有限公司

兼法定代理人

鍾宏澤

被告

鍾漢村

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依保證書第7條、約定書第21條約定（見本院卷第17至25頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告旭日科技股份有限公司、鍾宏澤、鍾漢村（下合稱被告，分則稱旭日公司、鍾宏澤、鍾漢村）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：旭日公司於民國107年10月16日邀同鍾宏澤、鍾漢村為連帶保證人，與原告簽立保證書，保證旭日公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他之債務，以本金新臺幣3500萬元為限額，與旭日公司連帶負全部清償責任。嗣旭日公司分別於如附表一、二所示之借款日，向原告借貸如附表

一、二所示之借款金額，各筆借款之借款期間、借款利率、遲延利率、違約金等約定如附表一、二所示，詎前開借款雖未屆期，惟旭日公司自114年1月8日即未再依約履行，目前尚積欠原告如附表一、二所示之餘欠金額、利息、違約金未清償。依兩造所簽約定書第5條第1款、第6條第1款約定，其債務已視為全部到期，鍾宏澤、鍾漢村為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條分別定有明文。

四、經查，本件原告主張之前述事實，業據提出保證書、約定書、撥款申請書兼借款憑證、借據、放款客戶授信明細查詢單、外匯逾期放款轉列催收款項明細表、進口狀信用狀/外幣貸款未還款及外幣保證案件明細資料、貸款逾期未繳催告函暨收件回執、臺外幣利率等件為證（見本院卷第17至72、112至131、138頁）；復被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。

五、從而，旭日公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金未清償，揆諸上開規定及說明，旭日公司自應負返還借款之責任，鍾宏澤、鍾漢村擔任旭日公司之連帶保證人，依上開規定，自應與該公司就前揭債務負連帶給付責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。